Решение по делу № 33-2861/2019 от 18.09.2019

Судья Горбачева Т.Н.         Дело № 33-2861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Забелиной О.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-1176/2019 по исковому заявлению открытого общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рассомакину Евгению Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2019 г., которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рассомакину Евгению Александровичу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Рассомакина Евгения Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 74 557,53 руб., из которых 32 923,71 руб. сумма основного долга, 36 633,82 руб. сумма процентов, 5 000 руб. штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Рассомакину Е.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рассомакиным Е.А. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 75 <...> руб. под 0,085% за каждый день, сроком погашения до <дата>

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., из которой: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временной администрацией информация о способах исполнения обязательств после банкротства Банка и отзыва у него лицензии публиковалась в официальном издании «Вестник Банка России», в газете «Коммерсант», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Такая же информация была размещена на сайте истца.

Отправленная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику претензия о погашении долга осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которой: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб. (сниженные истцом), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда как незаконное, приводя доводы о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком совершен 20 июля 2015 г., требование о погашении задолженности направлено ответчику 03 мая 2018 г., соответственно с этой даты стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, а течение срока исковой давности приостановлось на шесть месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на требованиях действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рассомакиным Е.А. в офертно - акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, по условиям которого ему предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме <...> руб., на срок 59 месяцев, под 0,085% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере основного долга – <...> руб., суммы процентов – <...> руб., штрафных санкций, сниженных истцом до суммы в размере <...> руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 19 апреля 2018 г. № 87173 к Рассомакину Е.А. о погашении долга, осталось без удовлетворения.

В соответствии с материалами дела ответчик произвел последний платеж по кредитному договору <дата> в сумме <...> руб., однако суммы платежа не хватило для погашения всей задолженности по основному долгу и процентам.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском 29 мая 2019 г.

Доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела Рассомакиным Е.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, применив срок исковой давности, и взыскал сумму основного долга в размере <...> руб., сумму процентов в размере <...> руб., штрафные санкции в сумме <...> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности, при этом учитывает, что расчет задолженности в части периода, суммы основного долга и суммы процентов по кредиту ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности должно быть приостановлено направлением истцом претензионного письма от 03 мая 2018 г. с требованием о возврате заемных средств в связи с чем, в срок исковой давности не должен засчитываться претензионный срок шесть месяцев, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Началом течения срока исковой давности является 20 июля 2015 г. – день, когда ответчиком был совершен последний платеж по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об срок исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по состоянию на <дата> в размере <...> руб.

11 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла был выдан судебный приказ о взыскании с Рассомакина Е.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Указанный судебный приказ по заявлению должника отменен 05 апреля 2019 г.

Таким образом, период со дня обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Истец с настоящим иском обратился в суд посредством почтовой связи 24 мая 2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 20 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. Задолженность, возникшая ранее указанного периода, то есть за пределами срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно не взыскана.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи