Решение по делу № 2-104/2016 от 30.12.2015

Дело № 2 – 104/2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Топки 21 марта 2016 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя ответчика Рузанова С.О. - М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Рузанову С.О., Васильеву Н.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя О.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 4), обратилось в Топкинский городской суд с иском к Рузанову С.О. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Росгосстрах» и Васильевым Н.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис … № **). Данный договор был заключен сторонами с учетом ограниченного использования транспортного средства, договором страхования предусмотрены периоды использования транспортного средства ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ..

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «марка 1», государственный регистрационный знак …, под управлением ответчика Рузанова С.О., и автомобиля марки «марка 2», государственный регистрационный знак …. Данное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им п. 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается решением суда по делу № ** от ДД.ММ.ГГ.. В результате указанного ДТП автомобилю марки «марка 2», государственный регистрационный знак …, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «марка 1» Васильева Н.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор … № …), истцом в соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № ** было выплачено потерпевшему … рубль … копеек, в том числе страховое возмещение – … рубля … копеек. Выплата страхового возмещения подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГ. № **.

По мнению истца, произошедшее ДД.ММ.ГГ. дорожно – транспортное происшествие наступило при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика Рузанова С.О. сумму страхового возмещения в порядке суброгации … рубля … копеек, уплаченную государственную пошлину – … рубля … копейки.

Определением Топкинского городского суда от 19 февраля 2016 года произведена замена истца по делу – ООО «Росгосстрах» на правопреемника – ПАО «Российская государственная страховая компания»

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 102, 126); представитель истца Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 58), просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 104).

Ответчик Рузанов С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле (л.д. 125), в материалах дела имеется заявление от ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя М.В. (л.д. 127).

Представитель ответчика М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 66), возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, суду пояснил, что договор ОСАГО … № …, заключенный между истцом и собственником автомобиля «марка 1», государственный регистрационный знак …, Васильевым Н.Г., действовал на момент произошедшего ДТП, без изъятий.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев Н.Г., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле (л.д. 97).

Суд, в соответствии с ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) срок действия договора обязательного страхования составляет один год…

Статьей ст. 14 данного Федерального закона предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 00 минут на автодороге /адрес/ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «марка 1», государственный регистрационный знак …, под управлением ответчика Рузанова С.О., и автомобиля марки «марка 2», государственный регистрационный знак …, под управлением Д.В.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Рузанова С.О., который в нарушение п.п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «марка 2», государственный регистрационный знак …, под управлением Д.В. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30) и не оспариваются стороной ответчика.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Д.В., были причинены механические повреждения.

В соответствии с решением Центрального районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. истцом выплачено Д.В. страховое возмещение в сумме … рубля … копеек (л.д. 9, 40 – 45).

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с Рузанова С.О. в порядке регресса страхового возмещения ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при использовании Рузановым С.О. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данную позицию истца суд считает необоснованной по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «марка 1», государственный регистрационный знак …, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серии … № **, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 21), решением Центрального районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу (л.д. 40 – 45).

Из текста данного решения суда по гражданскому делу по иску Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует, что дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «марка 1», государственный регистрационный знак …, под управлением Рузанова С.О. и автомобиля марки «марка 2», государственный регистрационный знак …, под управлением Д.В. произошло в период действия договора страхования в соответствии с полисом … № **, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.В. была взыскана сумма страхового возмещения – … рубля … копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «марка 2», государственный регистрационный знак …, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.), а также штраф и представительские расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Из показаний свидетеля Е.А., данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности /должность/ ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району. ДД.ММ.ГГ. он в связи с исполнением должностных обязанностей выезжал на место дорожно – транспортного происшествия с участием с участием автомобиля «марка 1», государственный регистрационный знак …, под управлением Рузанова С.О. и автомобиля марки «марка 2», государственный регистрационный знак …, под управлением Д.В. Им же был составлен рапорт о дорожно – транспортном происшествии и справка о дорожно – транспортном происшествии. Виновником дорожно – транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «марка 1» Рузанов С.О. Полис ОСАГО владельца автомобиля «марка 1» не содержал никаких ограничений относительно срока использования транспортного средства. В противном случае данные ограничения были отражены в материалах о ДТП, и в этом случае в справке о ДТП данные о страховом полисе владельца указаны бы не были (л.д. 87 – 88).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Рузанов С.О., и дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежала выплате страховщиком.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что договором страхования владельца транспортного средства - «марка 1», государственный регистрационный знак …, Васильева Н.Г. были предусмотрены периоды использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

По мнению суда, представленные копия акта от ДД.ММ.ГГ. об утрате документов на страхование - полиса ОСАГО серии … № ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 105), копия выписки из страхового дела (л.д. 106 – 107), копия заявления Васильева Н.Г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 108 – 109), не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение договора ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортного средства. При этом удостоверенная надлежащим образом копия полиса ОСАГО … № **, содержащего соответствующие условия договора страхования, согласованные сторонами, суду представлена не была.

Доводы истца в указанной части опровергаются справкой о дорожно – транспортным происшествии, решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГ., показаниями свидетеля Е.А.

Таким образом, поскольку страховой случай (ДТП), имевший место ДД.ММ.ГГ., произошел в период срока страхования по страховому полису ОСАГО серии … № ** от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения ПАО «Росгосстрах» вреда в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникло.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере … рубля … копеек.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований отказано, производные требования о взыскании в пользу истца уплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании Рузанова С.О., Васильева Н. Г. страховой выплаты в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2016 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано

Судья Е.Н.Раужин