Решение по делу № 2-3017/2019 ~ М-1585/2019 от 08.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                               19 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от 05.02.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки, штрафной санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки, штрафной санкции. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца 02.02.2018г. застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 07.11.2018г. истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №А261/19 от 28.01.2019г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 83730,16 руб.

       25.12.2018г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец просит суд взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 83730,16 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб., неустойку в размере 61123,01 руб., финансовую санкцию в размере 5600 руб., штраф в размере 41865,08 руб., судебные расходы в размере 11840 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

         В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «Надежда» расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 5600 руб., неустойку в размере 71170,64 руб., штраф в размере 41865,08 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца 02.02.2018г. застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 07.11.2018г. истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 77000 руб., и в размере 6967 руб., что подтверждено в судебном заседании копией выписки по счету дебетовой карты.

         Согласно заключению эксперта №А261/19 от 28.01.2019г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 83730,16 руб. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, суд считает, что обязательства по выплате страхового возмещения САО «Надежда» перед истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по оценке, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и выдаче нотариальной доверенности отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки, штрафной санкции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

    районного суда г. Краснодара                                       В.А. Гавловский