Решение по делу № 2-1125/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-1125/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием:

истца Карагезовой Н.В.,

истца Гуменчук Е.В.,

представителя истца Карагезовой Н.В. – Микелова А.А., действующего на основании ордера №15 С013663 от 15 июня 2015 года,

ответчика Стафейчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагезовой Н. В. и Гуменчук Е. В. к Стафейчук А. В., администрации Суворовского сельсовета, нотариусу Коротенко И.В. о признании недействительным в части решения администрации Суворовского сельсовета о предоставлении земльного участка в собственность, о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части 1/3 доли на земельный участок, об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Карагезова Н.В. и Гуменчук Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Стафейчук А.В., администрации Суворовского сельсовета, нотариусу Коротенко И.В. о признании недействительным в части решения администрации Суворовского сельсовета о предоставлении земльного участка в собственность, о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части 1/3 доли на земельный участок, об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13 октября 1983 года умерла их мать П.В.В.. За время совместной супружеской жизни на земельном участке по адресу: <адрес>, их родителями был построен жилой дом. Решением Предгорного районного народного суда Ставропольского края от 08.06.1990 года в порядке наследования после смерти матери за ними было признано право собственности по 1/6 доле домовладения <адрес>. Указанное решение было зарегистрировано в сельсовете 12.06.1990 г.

Согласно действующего на 1990 год земельного законодательства, а именно статьи 10 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле» (принят ВС СССР 28.02.1990, фактически утратил силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ) при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право владения или право пользования земельным участком в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных и автономных республик.

В связи с чем, считают, что с момента признания за ними права собственности на 1/3 доли домовладения <адрес>, к ним перешло право владения и право пользования 1/3 долей земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение.

Из постановления главы Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края № 474 от 20.10.1992 года «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю» усматривается, что на территории сельского Совета была произведена инвентаризация земельных участков индивидуального сектора и были выданы свидетельства о праве собственности на землю.

16 ноября 1992 года главой Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края Сова Н.Г., в нарушение «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле» выдал их отцу П.В.В. свидетельство № о праве собственности на весь земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>, а не на 2/3 его доли, несмотря на то, что Суворовской сельской администрацией Предгорного района Ставропольского края было известно об их праве собственности на 1/3 долю домовладения по вышеуказанному адресу, зарегистрированному 12.06.1990 года в похозяйственной книге № 23 счет 94. Указанное свидетельство от 16 ноября 1992 года № 562 о праве собственности на землю было выдано на основании решения Администрации Суворовского сельского совета от 20.10.1992 г. № 474.

Считают, что решением Суворовской сельской администрацией Предгорного района Ставропольского края от 20.10.1992 г. № 474 было нарушено их право на получение свидетельства о праве собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 0,08 га, расположенному по адресу: <адрес>, а выданное П.В.В. свидетельство № 562 от 16.11.1992 года о праве собственности на весь земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>, является также недействительным в части права собственности на 1/3 доли земельного участка.

03.07.2009 года их отцом, П.В.В., было зарегистрировано право собственности на весь спорный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права. После смерти П.В.В., умершего 12.08.2014 года, его наследница по завещанию Стафейчук А.В. обратилась к нотариусу Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края Коротенко И.В., представив нотариусу все необходимые документы для вступления в наследство. Они, в свою очередь, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Предгорном районе с решением Предгорного районного народного суда Ставропольского края от 08.06.1990 года и 02.10.2014 года зарегистрировали в предусмотренном законом порядке право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Арабовой А.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края Коротенко И.В., 18.02.2015 г. было выдано Стафейчук А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

25 февраля 215 года ответчиком Стафейчук А.В. было зарегистрировано право собственности на весь спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.05.2015 года признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.02.2015 г. № реестра 2-230, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края Коротенко И.В., Арабовой А.Н. в отношении 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы указывают, что являясь собственниками доли жилого дома и землепользователями, они не придавали значения регистрации права собственности 1/3 доли земельного участка, так как не знали о своем нарушенном праве. Только после подачи ответчиком в Предгорный районный суд Ставропольского края иска к ним о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.02.2015 г. № реестра 2-230 и получении копий документов, им стало известно о нарушении их права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В связи с чем, считают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Карагезова Н.В. и Гуменчук Е.В. просят суд:

Признать недействительным в части решение Администрации Суворовского сельского совета от 20.10.1992 г. № 474 о предоставлении земельного участка, площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <адрес>, П.В.В. на праве собственности.

Признать недействительным в части свидетельство о праве собственности на землю № 562 от 16.11.1992 года, выданное главой Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края Сова Н.Г., в отношении 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, № реестра 2-230, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края Коротенко И.В., Арабовой А.Н. в отношении 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, о праве собственности Стафейчук А. В..

Признать за ними по 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Стафейчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что на основании решения Предгорного районного суда от 08.06.1990 года за истцами было признано право собственности по 1/6 доле домовладения <адрес>, в порядке наследования после смерти их матери П.В.В..

К ним не могло перейти право владения и пользования земельным участком, поскольку такого права не было у наследодателя - их матери П.В.В., которая умерла 13.10.1983 года. Наследство их матери открылось именно 13.10.1983 года. В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 г. «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР», действовавшего на момент смерти их матери, земля состояла в исключительной собственности государства. На основании ст. 73 ЗК РСФСР, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влек за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле применялись к правоотношениям, возникшим после введения Основ в действие, то есть с 15 марта 1990 года, к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения Основ в действие. Согласно статьи 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, право владения и право постоянного пользования землей удостоверялось Государственным актом. Форма Государственного акта, порядок его регистрации и выдачи определялись законодательством союзных республик. Статья 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, предусматривала, что при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право владения или право пользования земельным участком в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных и автономных республик.

Таким образом, переход права владения или права пользования земельным участком должен был оформляться в предусмотренном законом порядке, а именно, в соответствии со ст. 8 требовалось получить Государственный акт, порядок его регистрации и выдачи определялись законодательством союзных республик. Истцы никаких Государственных актов в подтверждение перехода к ним прав на земельный участок не получали.

В 1991 году был введен в действие Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), ст. 64 которого предусматривала, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Её отец П.В.В. воспользовался ст. 64 Земельного кодекса, он изъявил желание получить в собственность земельный участок по адресу; <адрес> и Суворовский сельский Совет, в соответствии с его компетенцией, предоставил ему в собственность на законном основании указанный земельный участок, 16 ноября 1992 года главой Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края Сова Н.Г. отцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Истцы на протяжении 25 лет не совершали никаких действий по реализации прав на земельный участок, они этим земельным участком не пользовались, не владели и не оплачивали налоги. До введения в действие действующего на сегодняшний день земельного кодекса РФ, они не получили ни одного документа, дающего им право на получение в упрощенном порядке права собственности на земельный участок, в связи с чем, получить право на землю они могут только на основании действующего на сегодняшний день земельного законодательства.

Просит применить срок исковой давности к заявленным истцами требованиям о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю № 562 от 16.11.1992 года, выданного главой Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края Сова Н.Г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы считают, что еще в 1990 году к ним перешло право пользования земельным участком. В 1992 году стали выдаваться свидетельства о праве собственности на землю. Начиная с этого времени, истцы должны были проявить должную внимательность и осмотрительность в отношении своего права на землю и, начиная с этого времени, они должны были узнать о наличии оспариваемого свидетельства на землю, и если они считают, что это свидетельство нарушает их права, то в течение трехлетнего срока оспорить это свидетельство, но они этого не сделали. Более того, в 2009 году её отец П.В.В. провел государственную регистрацию своего права собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. До смерти отца истцы не поинтересовались судьбой земельного участка, который они в части считают своим имуществом и опять же не узнали о государственной регистрации отцом права собственности на спорный земельный участок.

Исковая давность в земельных спорах может быть приостановлена по следующим причинам: ответчик или истец находятся в составе ВС, которые переведены на военное положение. Предъявителю иска препятствовали чрезвычайные причины или непредотвратимые обстоятельства. Отсрочка исполнения тех или иных обязательств, которые установлены согласно закону. Приостановление действий закона или другого правового акта, который регулирует данное отношение. Ни одного из указанных обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, не имеется. Исковые требования предъявлены с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 ГК РФ, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истцов о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю № 562 от 16.11.1992 года, выданного главой Суворовской сельской (администрации Предгорного района Ставропольского края Сова Н.Г.

Кроме того, свидетельство о правах на недвижимое имущество не является ненормативным актом, так как не порождает правовых последствий. Свидетельство только удостоверяет права на недвижимость и выдается на основании правоустанавливающих документов, т.е. является лишь правоподтверждающим документом. Истцы каких-либо достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленного требования, а также правильности выбранного способа защиты своих нарушенных прав суду не представили, следовательно, требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Считает, что её отцу П.В.В. на день смерти на законных основаниях принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>. Нотариус на законных основаниях выдал ей свидетельство о праве на наследство е отношении спорного земельного участка, поэтому исковые требования о признании указанной: свидетельства недействительным не подлежат удовлетворению. На основании законного свидетельства о праве на наследство в силу ст. 17 ФЗ «О Государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», за ней зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, о праве собственности Стафейчук А.В..

Истцами также заявлены требования о признании за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако, ими не приведено никаких юридических обоснований возникновения у них такого права и не приведено никаких доказательств того, что у них возникло право собственности на спорный земельный участок.

Считает, что на истцов распространяются требования ст. 36 ЗК РФ и они могут приобрести право собственности лишь на часть земельного участка, на котором расположена принадлежащая им часть жилого дома.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО Суворовский сельсовет, в судебное заседание не явился, глава администрации Э.А. Леонов ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик – нотариус Коротенко И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствоаала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель 3-го лица – Упрпления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсуствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Эти положения Основного закона РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации; права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. (действовавшего до 22.02.1988) "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", отвод земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", действовавшему до 25.02.2003, земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно п. 3, 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю, законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, за ними сохранялись их прежние земельные участки.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 1983 года умерла мать истцов П.В.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

На земельном участке по адресу: <адрес> супругами П.В.В. и П.В.В. возведен жилой дом, который введен в эксплуатацию 05 декабря 1986 года, за Понежиным В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом в похозяйственной книге № 19, счет № 311 за 1986 год.

Решением Предгорного районного народного суда Ставропольского края от 08 июня 1990 года установлен факт принятия Понежиной Н.В. и Понежиной Е.В. наследства, открывшегося после смерти их матери П.В.В.. Признана наследтвенным имуществом 1/2 доля домовладения по адресу: <адрес>. За Понежиной Н.В. и Понежиной Е.В. признано право собственности по 1/6 доле домовладения по адресу: <адрес>. Указанное решение зарегистрировано в Суворовском сельсовете 12 июня 1990 года.

02 октября 2014 года истцы зарегистрировали право на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и получили свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края № 474 от 20.10.1992 года «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю», на территории сельского Совета была произведена инвентаризация земельных участков индивидуального сектора, определен размер оплаты, взимаемой с владельцев индивидуальных участков при выдаче свидетельств о праве собственности.

16 ноября 1992 года П.В.В. выдано свидетельство № 562 о праве собственности на земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидкального жилищного строительства.

03.07.2009 года произведена государственная регистрация права собственности П.В.В. на указанный земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

12.08.2014 года П.В.В. умер. 18.02.2015 года ответчику Стафейчук А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

25 февраля 215 года ответчиком Стафейчук А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы считают, что решение Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края от 20.10.1992 г. № 474 принято в нарушение «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле», и нарушает их право на получение свидетельства о праве собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <адрес>, а выданное П.В.В. свидетельство № 562 от 16.11.1992 года о праве собственности на весь земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>, является также недействительным в части права собственности на 1/3 доли земельного участка. В связи с чем, просят суд признать недействительными в части решение Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края от 20.10.1992 г. № 474, а также свидетельство № 562 от 16.11.1992 года о праве собственности на весь земельный участок.

По данным исковым требованиям ответчиком Стафейчкук А.В. заявлено о применении исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в соответствии с правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По утверждению истцов, последние 15 лет они пользовались жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, не придавая значения регистрации прав на указанное имущество, не интересовались, оформил ли их отец право собственности на жилой дом и земельный участок, чтобы не испортить отношения с ним. О получении отцом свидетельства о праве собственности на весь земельный участок им стало достоверно известно только в апреле 2015 года, когда Стафейчук А.В. обратилась в суд.

По ходатайству истцов в качестве свидетелей допрошены П.А.Д., Р.Л.П., А.Ю.А.

Свидетель П.А.Д. пояснила, что Карагезова Н.В. и Гуменчук Е.В. являются племянницами её мужа. По адресу: <адрес> проживали П.В.В. и его супруга Валентина. Истцы регулярно навещали своего отца, собирали у него в огороде фрукты, пользовались своей половиной дома, Карагезова Н.В. передала отцу деньги на благоустройство двора. Ей известно, что земельный участок принадлежал П.В.В., он ухаживал за ним вместе со своей супрогой Валентиной.

Свидетель Р.Л.П. пояснила, что Карагезова Н.В. и Гуменчук Е.В. в течение последних 15 лет помогали отцу в огороде, сажали там картофель, обрезали деревья, виноград. Собирали фрукты в саду. Она лично передавала П.В.В. деньги от его дочери Карагезовой Н.В. в размере 1000 долларов около 10-11 лет назад. Кому принадлежал земельный участок, не знает, ей известно, что истцам была присуждена доля в доме после смерти их матери.

Свидетель А.Ю.А. пояснил, что проживает напротив дома П.В.В. на протяжении 38 лет, может подтвердить, что Карагезова Н.В. и Гуменчук Н.В. приезжали в гости к отцу, ухаживали за земельным участком. Ему известно, что домовладение и участок принадлежали П.В.В., истцам принадлежала доля в доме, присужденная им после смерти их матери.

По ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены Т.Л.Н., З.А.А., З.Г.И.

Свидетель Т.Л.Н. суду пояснила, что прожиает по соседству с семьей П. с 1976 года. Ей известно, что когда П.В.В. женился на Валентине, его дочери поссорились с ней и ушли жить к бабушке. Когда они повзрослели, уехали жить в Грецию, на Кипр. Они не приходили к своему отцу, так как находились с ним в ссоре. Она видела их у отца только один раз, когда они пришли собирать вишню. Больше она их не видела, они не приходили, даже когда их отец заболел. Фактически на земельном участке все время работал П.В.В. со своей женой Валентиной

Свидетель З.А.А. также пояснила, что истцы не приходили к своему отцу, так как находились с ним в ссоре. Ей известно, что дом и земельный участок принадлежали П.В.В., он и его жена оплачивали налог за земельный участок.

Свидетель З.Г.И. пояснила, что часто бывал в гостях у П.В.В., но ни разу не видел Карагезову Н.В. и Гуменчук Е.В. у него в доме или на земельном участке. Ему известно со слов П.В.В., что дочери никогда не помогали ему с работой на земельном участке. Он знает, что дом строил П.В.В., ему принадлежали и дом, и земельный участок.

Показания свидетелей со стороны истцов противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика, в связи с чем, на основании свидетельских показаний невозможно достоверно установить, в какой период и каким образом истцы пользовались земельным участком по адресу: <адрес>. Также невозможно установить мотивы, по которым истцы пользовались земельным участком. Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они обрабатывали земельный участок, поскольку считали, что он им принадлежит, а не с целью оказания помощи пожилому отцу.

Истцами не представлено квитанций об оплате коммунальных платежей, внесении платы за пользование земельным участком, каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что они несли бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества. Для оформления своих прав на земельный участок истцы в администрацию Суворовского сельсовета не обращались, каких-либо действий для постановки земельного участка на кадастровый учет, межевания земельного участка, получения земельного участка в собственность истцы не предпринимали.

При таких обстоятельствах, довод истцов о том, что беспрепятственно пользуясь земельным участком, они не знали и не могли знать о нарушении их права, вызывает у суда сомнение.

По мнению суда, являясь собственниками 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, при должной внимательности и осмотрительности, истцы не могли не знать на протяжении более 20 лет о надлежащем собственнике земельного участка, на котором расположен жилой дом. Они имели возможность получить в администрации Суворовского сельсовета сведения о собственнике земельного участка либо получить выписку из ЕГРП о правовой принадлежности земельного участка и в установленном законом порядке обратиться в компетентные органы за защитой своих интересов. Однако, таких действий предпринято не было.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, при определении момента начала течения срока исковой давности, должен учитываться не только момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении.

Суд считает, что при должной степени осмотрительности и заботливости даже в случае неосведомленности истцов о приобретении земельного участка в собственность их отцом в 1992 году, они имели реальную возможность узнать о своих правах на земельный участок, выяснить факт приобретения земельного участка их отцом, а также осуществить защиту нарушенного, по их мнению, права в установленный законом срок. Однако с иском в суд истцы обратились лишь в мае 2015 года, тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности. При этом, обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из названной нормы права, восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца. То есть само по себе незнание о приобретении земельного участка в собственность не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока. Каких-либо иных причин, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском, истцами не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что исковые требования о признании недействительным в части решения Администрации Суворовского сельского совета от 20.10.1992 г. № 474 и о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю № 562 от 16.11.1992 года предъявлены Карагезовой Н.В. и Гуменчук Е.В. по истечении срока исковой давности, ответчиком Стафейчук А.В. до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, вытекающие из указанных требований исковые требования Карагезовой Н.В. и Гуменчук Е.В. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.02.2015 г., об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Стафейчук А.В. на земельный участок, о признании за ними по 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карагезовой Н. В. и Гуменчук Е. В. о признании недействительным в части решения Администрации Суворовского сельского совета от 20.10.1992 г. № 474 о предоставлении земельного участка, площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <адрес>, П.В.В. на праве собственности, отказать.

В удовлетворении исковых требований Карагезовой Н. В. и Гуменчук Е. В. о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю № 562 от 16.11.1992 года, выданного главой Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края Сова Н.Г., в отношении 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Карагезовой Н. В. и Гуменчук Е. В. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.02.2015 г. № 26АА1548524, № реестра 2-230, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края Коротенко И.В., Арабовой А.Н. в отношении 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Карагезовой Н. В. и Гуменчук Е. В. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, о праве собственности Стафейчук А. В., отказать.

В удовлетворении исковых требований Карагезовой Н. В. и Гуменчук Е. В. о признании за ними по 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2015 года.

Судья: А.А. Буренко