Решение по делу № 33-21663/2019 от 23.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21663/2019 (№ 2-4681/2019)

05 ноября 2019 года                                   г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи                     Капинус А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазеева А. А. к ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» об обязании выполнить ремонт асфальтового покрытия, по апелляционной жалобе Гимазеева А.А. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Гимазеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» об обязании выполнить ремонт асфальтового покрытия. В обоснование указав, что он проживает в адрес, расположенной по адресу: адрес.

Управляющая компания ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» не выполнила с 2014 года ремонт асфальтового покрытия придомовой территории по адресу: адрес, адрес. После проведения капитального ремонта, покрытие не асфальтировалось, на месте разрушенного асфальта – штукатурный раствор, в результате чего происходит разрушение фундамента многоквартирного дома на месте отсутствия изоляции, которая достигалась за счет асфальтового покрытия.

Истец считает, что ответчик обязан восстановить асфальтовое покрытие, установить новые бордюры и тротуары, невыполнение вышеуказанных работ ведет к нарушению прав жильцом дома и истца, в связи с чем, просит суд обязать ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» выполнить ремонт асфальтового покрытия придомовой территории по адресу: адрес, который ответчик не выполнил в 2014 году.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гимазеева А. А. к ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» об обязании выполнить ремонт асфальтового покрытия отказать».

В апелляционной жалобе Гимазеев А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым требования иска удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.     Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» Мельникову Н.А., возражавшую доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.).

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела установлено, что адрес по адресу: адрес, находится в муниципальной собственности, не приватизирована.Управляющей компанией дома истца Гимазеева А.А. является - ОАО «УЖХ адрес ГО адрес», обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ №...».

Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества оказаны ненадлежащим образом, что предполагает необходимость указания на то, какие именно нормы ответчиком нарушены.

Судом установлено, что по сведениям Росреестра по РБ земельный участок, на котором построен многоквартирный дом по адрес в адрес, не сформирован в установленном законом порядке. Собственники дома не обращались с заявлением о формировании земельного участка, на котором рассоложен многоквартирный дом, сам истец не является собственником жилого помещения, является лишь нанимателем квартиры по адрес.

В силу ст. 45 ЖК РФ инициатором может являться лишь собственник многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гимазеева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, ч.2,3 ст.161,ч.3 ст. 169, ст. 67, ч.4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.2 Федерального закона « О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от дата исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд правильно указывает, что обязанность по проведению капитального ремонта управляющей компанией выполнены, нарушений при выполнении работ по асфальтовому покрытию не выявлено, нарушения законодательства не установлено

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что действительно доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что истец является собственником многоквартирного дома, а также что имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о ремонте асфальтного покрытия придомовой территории в материалы дела не представлено.

В заседании апелляционной инстанции, представитель ОАО УЖХ адрес ГО адрес РБ Мельникова Н.А. пояснила, что Гимазеев А.А. не является собственником квартиры, нанимателем квартиры являлась покойная мать истца, в настоящее время договор социального найма истцом не перезаключен, собственники многоквартирного дома не обращались с протоколом общего собрания жильцов для производства ремонтных работ придомовой территории.

Таким образом, доводы, на которые Гимазеев А.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимазеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сарварова Т.К.