Решение по делу № 2-4335/2014 от 27.05.2014

Дело №2-4335/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием истца Вагановой Т.В., ее представителя Воронцовой Ю.А. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагановой Т.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, взыскании процентов, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ваганова Т.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей и просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму процентов неосновательно списанных банком в размере <данные изъяты>., сумму списанных комиссий в размере <данные изъяты>., законную неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., стоимость затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Вагановой Т.В. была получена кредитная карта ВТБ24 – «Классическая карта ВТБ 24» с установленным кредитным лимитом в <данные изъяты>. Согласно выданного информационного листа процентная ставка по кредиту составляла <данные изъяты> годовых в зависимости от дохода и способа подтверждения. При этом размер окончательной процентной ставки до Вагановой Т.В. не был доведен.

В выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка указана – <данные изъяты>% годовых.

В выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка указана – <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, процентная ставка, как существенное условие кредитного договора, согласована не была.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. Вагановой Т.В. в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) была направлена претензия. Требования Вагановой Т.В. Банком не исполнены, также Вагановой Т.В. не был получен ответ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. Вагановой Т.В. использовано денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (снятие наличных, оплата услуг в безналичном порядке, переводы). Кроме того, одновременно с осуществлением операций по карте, Банком списывалась всевозможная комиссия (за перевод, за снятие наличных денежных средств через банкомат, за изготовление карты - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). Итого комиссии списано на общую сумму <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. Вагановой Т.В. внесено денежных средств на сумму <данные изъяты>. (всего зачислено на карту). Из них Банком списано в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом. При этом, размер процентной ставки не определен.

В судебном заседании истец Ваганова Т.В., ее представитель Воронцова Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Банк «ВТБ 24» (ЗАО) не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года Вагановой Т.В. была получена кредитная карта ВТБ24 – «<данные изъяты>» с установленным кредитным лимитом в <данные изъяты>.

Как видно, из представленных в судебное заседание выписок по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка указана – <данные изъяты>%, <данные изъяты>% годовых соответственно.

В Анкете-Заявлении на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), оформляемой в рамках Сплит-продаж от ДД.ММ.ГГГГ., Расписке о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ., Уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного <данные изъяты>% от размера задолженности, Уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условия полного погашения задолженности до окончания платежного периода, подписанных Вагановой Т.В. процентная ставка не указана.

В суд ответчиком тарифы, либо иные документы, подтверждающие согласование процентной ставки не представлены. Суду не представлено доказательств, позволяющих определить размер процентной ставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласованный сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашения о размере процентной ставки, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о незаключенности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду несогласования сторонами существенных условий (размера процентной ставки по кредиту), в связи, с чем исковые требования Вагановой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, подтверждено представленными в судебное заседание доказательствами, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом использовано <данные изъяты>. (снятие наличных, оплата услуг в безналичном порядке, переводы). Одновременно с осуществлением операций по карте, ответчиком списывалась всевозможная комиссия (за перевод, снятие наличных денежных средств через банкомат, за изготовление карты - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). Итого комиссии списано на общую сумму <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. Вагановой Т.В. внесено денежных средств на сумму <данные изъяты>. (всего зачислено на карту). Из них Банком списано в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим материалам дела.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть проценты в сумме <данные изъяты>., комиссию в сумме <данные изъяты>. Однако, ответ на претензию да настоящего момента истцом не получен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также по причине незаключенности кредитного договора у ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде полученных процентов в размере <данные изъяты>. и комиссий в размере <данные изъяты>.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за и неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г.).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 Постановление от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что сумма неустойки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Вагановой Т.В. до <данные изъяты> руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вагановой Т.В. к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, взыскании процентов, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между Вагановой Т.В. и Банком «ВТБ 24» (ЗАО) незаключенным.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Вагановой Т.В. проценты <данные изъяты> руб., комиссию <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (ЗАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хаматьянова Р.Ф