Решение по делу № 2-4/2020 (2-247/2019;) ~ М-215/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-4/2020

УИД: 18RS0015-01-2019-000317-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 26 февраля 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее - КПКГ «Партнер») к Созыкина С.В., Жилина И.В., Климовских О.Н., Прохорова Н.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

- по встречному иску Климовских О.Н. к КПКГ «Партнер» о признании договора поручительства заключенного между КПКГ «Партнер» и Климовских О.Н. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском к Созыкина С.В., Жилина И.В., Климовских О.Н., Прохорова Н.А. о взыскании задолженности (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования (л.д. 113) и окончательно просил суд:

1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 154 345 руб. 10 коп., из них сумма займа – 124 279 руб. 40 коп., проценты за пользование займом – 25 745 руб. 70 коп., неустойка – 4 320 руб. 00 коп.;

2) взыскать с ответчиков судебные расходы:

- по оплате госпошлины в размере 4 616 руб. 91 коп.;

- по оплате услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 руб.

3) взыскать с Созыкина С.В. задолженность по уплате членских взносов в сумме 16 500 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

10 апреля 2018 г. Созыкина С.В. заключила договор с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 150 000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до 10 апреля 2023 г.

На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер», Созыкиной С.В. были переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 150 000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев, то есть с 10.04.2018 г. по 10.04.2023 г., а Созыкина С.В. обязалась возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Созыкиной С.В. были заключены договоры поручительства за № от 10.04.2018 г. с Жилиной И.В., за № от 10 апреля 2018 г. с Климовских О.Н., за № от 10 апреля 2018 г. с Прохоровой Н.А., где согласно п. 1.3, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком, согласно п. 1.5. договора, ответственность Поручителя и Заёмщика является солидарной.    

В соответствии с п. 14 общих условий предоставления займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ, кооператив вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата процентов за его использование.

Созыкина С.В. после получения займа произвела оплату процентов за использование займом по 16 февраля 2019 г. в размере 27 494 руб. 30 коп. и оплатила погашение суммы займа размере 25 720 руб. 60 коп. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.

О наличие задолженности ответчиков неоднократно уведомляли. Также были
отправлены заказные письма с уведомлением.

Таким образом, на 13.01.2020 г. долг составил:

- сумма займа - 124 279 руб. 40 коп.,

- проценты за пользование суммой займа - 25 745 руб.70 коп.,

- неустойка - 4 320 руб.

В соответствии с уставом КПКГ и Положением о членских взносах, Пайщик вносит членские взносы в размере и сроки предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе, Созыкина С.В. обязалась оплачивать членский взнос в размере 1 500 руб. в месяц до 10 апреля 2023 г.

После заключения соглашения о членских взносах, Созыкина С.В. произвела оплату членских взносов по февраль 2019 г. в размере 15 000 руб. В дальнейшем оплату членского взноса не производила. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов на 13.01.2020 г. составила 16 500 руб.

27 июня 2019 г. мировым судьёй судебного участка Камбарского района УР, был вынесен судебный приказ № 2-1175/2019 в отношении Созыкиной С.В., Жилиной И.В., Климовских О.Н., Прохоровой Н.А. 08.07.2019 г. определением суда судебный приказ был отменён (л.д. 4-5).

Не согласившись с иском, ответчик Климовских О.Н. обратилась со встречным иском к КПКГ «Партнер», который принят к производству определением суда от 14 ноября 2019 г. (л.д. 82), требуя признать недействительным договор поручительства № от 10.04.2018 г., заключенный между КПКГ «Партнер» и Климовских О.Н.

Встречный иск Климовских О.Н. в целом мотивировала тем, что в нарушение «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г.», утверждённых Банком России 05.10.1998 г. N 273-Т, а также Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер», истец по первоначальному иску не проверил финансовое состояние как самого заёмщика, так и поручителя, не провел тщательную комплексную оценку потенциального риска при заключении спорных договоров. КПКГ «Партнер», проявив должную заботливость и осмотрительность имел возможность установить неудовлетворительное финансовое состояние Созыкиной С.В. При заключении договоров ответчиком КПКГ «Партнер» было допущено злоупотребление правом, поскольку основной заёмщик не имел целью возвратить заёмные средства кредитору, а действия сторон договора займа были направлены на возложение обязанности по возврату средств именно на поручителя, минуя стадию истребования их у основного должника. Злоупотребление правом выразилось и в том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь для поручителя, экономического смысла и целесообразности. Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (л.д. 69-73).

Истец по первоначальному иску КПКГ «Партнер» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Принимая ранее участие в судебном заседании представитель КПКГ «Партнер» Каримов И.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 83), возражал против встречного иска, указав в письменных пояснениях, что на момент обращения Созыкиной С.В. в КПКГ «Партнер» за получением займа, она в качестве должника в базе данных на сайте ФССП РФ не значилась. При заключении договора поручительства с Климовских О.Н., все условия договора займа с Созыкиной С.В., ей были известны (л.д. 85).

Ответчик Созыкина С.А. (третье лицо по встречному иску) в судебном заседании пояснила, что согласна с иском КПКГ «Партнер».

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Жилина И.В., с иском не согласилась.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Прохорова Н.А., с иском не согласилась.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Климовских О.Н. и её представитель Хорин А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесённого в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Согласно Уставу КПКГ «Партнер» (л.д. 26-40), истец является некоммерческой организацией (п. 1.2), основной деятельностью которой является организация финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (п. 2.2). Члены кредитного кооператива (пайщики) имеют право получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов (п. 3.6.2), поручаться за других пайщиков при предоставлении им займов (п. 3.6.7).

Члены кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы (п. 6.7.3), своевременно (согласно условию договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также оплачивать проценты за пользование займом (п. 3.7.4).

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 г. Созыкина С.В. заключила с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 150 000 руб., оформленный в простой письменной форме (л.д. 8-9).

По условиям названного договора, КПКГ «Партнер» (Займодавец) принял на себя обязательство предоставить Созыкиной С.В. (Заёмщику) денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, а Созыкина С.В. (Пайщик – членская книжка №) обязалась возвратить Кооперативу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов и заключенным договором. Сумма займа определена в размере 150 000 руб. (п. 1) сроком на 60 месяцев, с 10.04.2018 г. по 10.04.2023 г. (п. 2.6).

Пунктом 4 договора займа установлено, что процентная ставка составляет 22,8 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность пайщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты Кооперативу неустойки, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

В случае невыполнения заёмщиком обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Кооператив не отвечает, а также при нарушении срока установленного для возврата очередных ежемесячных платежей по займу, заимодавец вправе требовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по возврату займа (п. 21 договора).

Исполнение пайщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством Жилиной И.В., Климовских О.Н. и Прохоровой Н.А., а также залогом в виде телевизора LG (п. 10).

В обеспечение возврата суммы займа 10.04.2018 г., заключены договора поручительства № от 10.04.2018 г. с Жилиной И.В. (л.д. 10), за № от 10 апреля 2018 г. с Климовских О.Н. (л.д. 11), за № от 10 апреля 2018 г. с Прохоровой Н.А. (л.д. 12), где согласно п. 1.1, поручитель обязался перед Займодавцем отвечать за исполнение Созыкиной С.В. всех её обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа № от 10.04.2018 г. как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручители уведомлены обо всех условиях указанного договора займа, в том числе о сумме, сроках и процентах (п. 1.2).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору займа КПКГ «Партнер» исполнил, денежные средства ответчику Созыкиной С.В. передал в полном объёме, о чём свидетельствует подпись Созыкиной С.В. на расходном кассовом ордере № от 10.04.2018 г. о получении потребительского займа в сумме 150 000 руб. (л.д. 17).

Как следует из расчёта задолженности, представленного КПКГ «Партнер», заёмщик Созыкина С.В. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 6, 114), в том числе по членским взносам (л.д. 7, 115)

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае ответственность ответчиков – поручителей является солидарной, что прямо предусмотрено договором поручительства (п. 1.3, п. 2.3), и с чем согласились поручители, поставив свои подписи в соответствующем договоре.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, после получения суммы займа, Созыкина С.В. последний раз произвела оплату процентов за пользование займом и оплатила сумму займа 27.03.2019 г. В дальнейшем выплаты по возврату займа Созыкина С.В. не производила.

Кроме того, членские взносы Созыкина С.В. оплачивала не по графику и не в полном объёме. Последний платёж произведён 12.03.2019 г.

Таким образом, на 13.01.2020 г. долг Созыкиной С.В. по договору займа составляет: 124 279 руб. 40 коп. - задолженность по выплате основной суммы займа; 25 745 руб. 70 коп. - задолженность по процентам за пользование займом; 4 320 руб. - задолженность по неустойке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности расчётом задолженности по договору займа по состоянию на 13.01.2020 г. (л.д. 114-115), и ответчиком Созыкиной С.В. по существу не оспариваются.

Возражений относительно расчёта суммы задолженности по договору займа ответчиками не представлено.

Доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объёме, заёмщик Созыкина С.В. не представила. Не выполнили свои обязательства и поручители.    

Учитывая положения ст.ст. 309-310, 807-808, 810-811 ГПК РФ и условия заключенных сторонами договоров, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность нарушения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, что является основанием к досрочному исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Созыкиной С.В. всей суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1.3). Ответственность заёмщика и поручителя является солидарной (п. 1.5).

В силу закона поручитель отвечает за исполнение заёмщиком всех его обязательств, если договором ответственность поручителя не ограничена. Из текста оспариваемого Климовских О.Н. договора поручительства видно, что условия, ограничивающие ответственность поручителя, в нём отсутствует.

Требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счёт поручителей без всяких ограничений.

Довод Климовских О.Н. о том, что объём её обязательств как поручителя превышает объём обязательств заёмщика является не состоятельным, поскольку и законодательством (п. 2 ст. 363 ГК РФ) и положениями договора поручительства предусмотрена (п. 1.3) ответственность поручителя в том же объёме, что и ответственность заёмщика.

Дословная формулировка положений договоров об объёме ответственности, на которую ссылается Климовских О.Н., не свидетельствует о повышенной ответственности поручителя.

Так, согласно п. 12 договора займа, Созыкина С.В. при просрочке исполнения очередного платежа, уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства.

При этом обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование указана в тексте самого договора займа, в п. 6, а также определена положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ.

Исходя из положений договора поручительства, за неисполнение Поручителем обязательства, Поручитель уплачивает: сумму займа, проценты за его использование и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему (п. 3.1).

Таким образом, ответственность и заёмщика и поручителя состоит в возврате суммы займа, процентов по нему, неустойки и уплате иных расходов, связанных с исполнением договора займа, то есть объём ответственности заёмщика и поручителя является одинаковым, что и указано в ч. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая тот факт, что обязательство Созыкиной С.В. перед КПКГ «Партнер» по договору займа от 10.04.2018 г. обеспечено договорами поручительства Климовских О.Н., Жилиной И.В. и Прохоровой Н.А., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед КПКГ «Партнер» за исполнение заёмщиком всех её обязательств, возникших из договора займа, в том же объёме, что и заёмщик, учитывая нарушение Созыкиной С.В. обязательств по договору займа, а также положения заключенных договоров поручительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков всей суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами в солидарном порядке.

Разрешая встречные исковые требования Климовских О.Н. о признании договора поручительства № недействительным, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Заключив 10.04.2018 г. договор поручительства №, Климовских О.Н. добровольно взяла на себя обязательства отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком Созыкиной С.В. своих обязательств по договору займа №, а также нести с заёмщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита.

Пункт 1.3 договора поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность заёмщика и поручителя является солидарной (п. 1.5 договора поручительства).

Таким образом, договор поручительства был заключен по волеизъявлению всех сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора, в судебном порядке не обжаловались, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Истец по встречному иску Климовских О.Н. полагает, что при заключении договоров КПКГ «Партнер» злоупотребил правом не проверив финансовую состоятельность заёмщика Созыкиной С.В., у которой на момент получения займа имелись кредитные обязательства перед ПАО «БыстроБанк».

Данное утверждение суд признаёт несостоятельным, поскольку при заключении договора поручительства поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата займа заёмщиком, лежит в полной мере на поручителе, а потому неисполнение основным заёмщиком условий договора займа не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой. Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Также, суд относится критически к доводом истца по встречному иску Климовских О.Н. о необходимости применения КПКГ «Партнер» при выдаче займа «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 г. N 54-П» (утв. Банком России 05.10.1998 г. N 273-Т), поскольку, во-первых, на момент выдачи займа Созыкиной С.В. они были отменены в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 г. N 3817-У, а во-вторых, данный документ носил рекомендательный характер и не подлежал обязательному применению.

Из представленных стороной истца по встречному иску документов, суд не усматривает оснований предполагать наличие в действиях кредитора по заключению договора поручительства с Климовских О.Н. негативных противоправных намерений в отношении истца по встречному иску.

По мнению суда, истцом по встречному иску Климовских О.Н. не представлены доказательства по делу в подтверждение встречного иска, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Климовских О.Н. к КПКГ «Партнер» о признании недействительным договора поручительства № от 10.04.2018 г., заключенного между КПКГ «Партнер» и Климовских О.Н.

Поскольку судом удовлетворены первоначальные (основные) исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, разрешая производные от основных исковые требования КПКГ «Партнер», суд приходит к следующему.

В части требований о взыскания неустойки:

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Сторонами договора займа установлена неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. За период с 10.04.2018 г. по 13.01.2020 г. начислено неустойки 5 105 руб. 10 коп., уплачено Созыкиной С.В. 785 руб. 10 коп. Таким образом, задолженность по неустойке на 13.01.2020 г. составила 4 320 руб. Расчёт неустойки, произведённый КПКГ «Партнер» в соответствии с положениями договора займа, суд признаёт верным и принимает в качестве доказательства по делу. Ответчиками контррасчёт суду не представлен.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору займа и подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

В части требований о взыскании с ответчика Созыкиной С.В. задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующему:

10.04.2018 г. между КПКГ «Партнер» и Созыкиной С.В. было заключено Соглашение о Членском взносе №, согласно которому Пайщик Созыкина С.В. исполняет уставную обязанность каждого пайщика, выраженную в уплате членских взносов за весь период фактического пользования услугами кооператива. Взнос составляет 1 500 руб. в месяц (п. 1.4), подлежащие уплате с 10.04.2018 г. по 10.04.2023 г. включительно (п. 1.1). Данную обязанность Созыкина С.В. исполнила не в полном объёме, в результате чего на 13.01.2020 г. образовалась задолженность в размере 16 500 руб. Поскольку обязанность по уплате взносов не обеспечена поручительством, исполнять её в полном объёме обязана сторона договора, то есть Созыкина С.В.

В части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение суда вынесено в пользу КПКГ «Партнер».

Согласно договору поручения от 12 ноября 2009 г., заключенному между КПКГ «Партнер» (Доверитель) и ООО «Таймер» (Поверенный), Поверенный обязуется совершать от имени и за счёт средств доверителя юридические действия, в частности представлять интересы Доверителя в судах мировых участков, а также в федеральных судах общей юрисдикции. Поручение исполняется посредством исполнения поручения сотрудниками ООО «Таймер» при наличии доверенности Доверителя, выдаваемой каждому представителю персонально (п. 2) (л.д. 48).

При рассмотрении данного дела интересы КПКГ «Партнер» на основании доверенности представлял сотрудник ООО «Таймер» Каримов И.Ф.

Оплата по договору поручения произведена на основании платёжного поручения № от 19.06.2019 г. в сумме 3 000 руб. (л.д. 53), в соответствии с заявкой на оказание юридических услуг (л.д. 50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом реально понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование об оплате услуг представителя в полном объёме.

Кроме того, истец при подаче иска понёс расходы по оплате государственной пошлины: 19.06.2019 г. на сумму 2 003 руб. 58 коп. (л.д. 51), 22.07.2019 г. на сумму 2 003 руб. 57 коп., 13.01.2020 г. на сумму 609 руб. 76 коп. (л.д. 118). Всего на сумму 4 616 руб. 91 коп., которые в полном объёме подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания с нескольких лиц судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в равных долях, а именно:

- расходы на представителя по 750 руб.;

- государственную пошлину по 1 154 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Созыкина С.В., Жилина И.В., Климовских О.Н., Прохорова Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в солидарном порядке долг по договору займа в размере 154 345 руб. 10 коп., в том числе сумма займа в размере 124 279 руб. 40 коп., проценты за использование суммы займа в размере 25 745 руб. 70 коп., неустойка в размере 4 320 руб. 00 коп.

Взыскать с Созыкина С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в размере 16 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Созыкина С.В., Жилина И.В., Климовских О.Н., Прохорова Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в долевом порядке судебные расходы:

- по оплате госпошлины в размере 1 154 руб. 23 коп. с каждого из ответчиков;

- по оплате услуг представителя в размере 750 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Встречные исковые требования Климовских О.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о признании договора поручительства заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и Климовских О.Н., недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Судья          С.Ф. Мавлиев