Решение по делу № 2-276/2013 ~ М-283/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276 по иску Юрлина Ф.Н. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский и ОАО ДСК «Самараавтодор» о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Юрлин Ф.Н. обратился в суд с иском о признании за ним права общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указывая, что решением профкома Шигонского ДРСУ, в связи с трудовой деятельностью, ему для постоянного проживания была выделена указанная выше квартира, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он вселился в спорную квартиру, зарегистрирован в ней по месту жительства и продолжает проживать по настоящее время. Право на приватизацию жилых помещений он ранее не использовал. Квартира не отнесена к жилым помещениям, на которые законом установлен запрет приватизации. Истец желает приватизировать квартиру, однако во внесудебном порядке приватизировать квартиру не имеет возможности, т.к. формально у нее нет законного владельца, который должен принять решение о разрешении приватизации.

В судебном заседании представитель истца адвокат Селиверстова Г.С. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что истец неоднократно обращался в Администрацию муниципального района Шигонский, Администрацию сельского поселения Шигоны с просьбой заключения договора приватизации спорной квартиры, однако ответчики ей в этом отказывали, ссылаясь на то, что квартира им не принадлежит.

Представители Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области в судебное заседание не явились, в отзывах на иск просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей, удовлетворение иска просили оставить на усмотрение суда.

Ответчик ОАО ДСК «Самараавтодор» в судебное заседание не явился, не известив суд о причине неявки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно материалам дела спорным жилым помещением является квартира, расположенная в <адрес>.

Судом установлено, что на основании решения Исполкома районного совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зада № Юрлину Ф.Н. для постоянного проживания была выделена спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ордер на проживание №.

Согласно пояснениям представителя истца Юрлин Ф.Н. с 1976 года по 1996 год работал в <данные изъяты>, в связи с трудовыми отношениями ему была выделена спорная квартира, после чего истец вселился в данную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается ксерокопией трудовой книжки, отметкой в паспорте истца о месте жительства, справкой администрации сельского поселения Шигоны и ни кем не оспаривается. Таким образом, с истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения. Из копии техпаспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорная квартира имеет общую площадью 69,1 кв.м., в том числе жилую 45,4 кв.м..

Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства Администрации м.р. Шигонский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № строительство жилого дома в котором расположена спорная квартира, вело <данные изъяты>. Данных о выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не имеется.

Таким образом, судом установлено, что изначально дом, являлся государственной собственностью, поскольку был построен государственным предприятием <данные изъяты>.

Спорная квартира в план приватизации указанного госпредприятия не входила, собственностью правопреемника ГКП Самарской области «АСАДО», а также муниципальной собственностью не является; права и обременения на нее в ЕГРП не зарегистрированы. Ответчики на спорное помещение не претендуют, право истца на его приватизацию не оспаривают. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе уведомлением Росреестра, справками и отзывами на иск ответчиков.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 указанного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выразил свою волю на приватизацию занимаемого по договору найма спорного жилого помещения, что следует из факта предъявления рассматриваемого иска. Спорное помещение не относится к помещениям, на которые законом установлен запрет приватизации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных законом препятствий для приватизации спорного жилья истцом.

Вместе с тем, поскольку квартира не имеет титульного собственника либо иного владельца, истец лишен возможности приобрести спорное жилье в собственность путем заключения договора приватизации, во внесудебном порядке.

В связи с изложенным иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юрлина Ф.Н. удовлетворить.

Признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 69,1 кв.м., в том числе жилой площадью 45,4 кв.м..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Судья А.А.Объедков