Решение по делу № А71-475/2009 от 21.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

www.udmurtiya.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск                                                                              Дело №  А71-475/2009

                                                                                                                               Г29

21 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  А.М. Ходырева, при ведении протокола судебного заседания судьей А.М. Ходыревым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, г.Сарапул

к индивидуальным предпринимателям 1. Сухих Наталье Павловне, г.Сарапул, 2. Плетневой Надежде Анатольевне, г.Сарапул, 3. Чистяковой Татьяне Ивановне, г.Сарапул, 4. Сухих Александру Анатольевичу, г.Сарапул

о взыскании 268962 руб. 18 коп. долга, процентов, пени

при участии представителей сторон:

от истца – не явился (извещен под роспись)

от 1 ответчика – не явился (увед. № 2611)

от 2 ответчика – не явился (увед. № 986)

от 3 ответчика – не явился (увед. № 988)

от 4 ответчика – не явился (увед. № 2628)

установил:

Иск заявлен о взыскании 268962 руб. 18 коп. долга, процентов, пени.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по возврату суммы займа согласно договору займа № ДЗ-08-06 от 27.02.08.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, ходатайств по делу не заявили, иск не оспорили ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Суд признал возможным рассмотреть спор в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа № ДЗ-08-06 от 27.02.08 Социально-деловой центр поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Сарапульский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, г.Сарапул) передал индивидуальному предпринимателю Сухих Наталье Павловне (первый ответчик) денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 28.02.09 под 25 процентов годовых.

Сумма займа получена первым ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 39 от 05.03.08.

В нарушение условий договора и графика платежей (Приложение № 1 к договору займа) первый ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов установленные сроки не исполнил.

В качестве обеспечения исполнения первым ответчиком обязательств по договору займа № ДЗ-08-06 от 27.02.08 между истцом и индивидуальными предпринимателями Плетневой Надеждой Анатольевной, Чистяковой Татьяной Ивановной, Сухих Александром Анатольевичем (соответчики) заключены договоры поручительства № ДЗ-08-06/06 от 27.02.08, по условиям п.п. 1.1., 2.1. которых поручители обязуются перед заимодавцем отвечать за исполнение первым ответчиком обязательств по договору займа  № ДЗ-08-06 от 27.02.08 в полном объеме, в том числе по сумме займа, процентов и пени.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с поручителей - Плетневой Надежды Анатольевны, Чистяковой Татьяны Ивановны, Сухих Александра Анатольевича солидарно 200000 руб. основного долга, 26782 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 31.03.08 по 20.01.09, 42179 руб. 20 коп. пени, начисленных истцом на основании п.4.1. договора займа за период просрочки с 31.03.08 по 20.01.09 с учетом ставки 0,14 % от суммы долга за каждый день просрочки согласно расчету истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 200000 руб. основного долга, 26782 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа законны, обоснованны, подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 807, 809-810 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, в отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42179 руб. 20 коп., суд, учитывая установленный договором размер неустойки, принимая во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до суммы 21089 руб. 60 коп, в связи с чем  со второго, третьего и четвертого ответчиков подлежит взысканию в пользу истца неустойка в указанной сумме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на второго, третьего и четвертого ответчиков и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.09, государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя Плетневой Надежды Анатольевны, 18.01.1964 года рождения, проживающей по адресу: г.Сарапул, ул.Жуковского, д.11 «а», кв. 3 (ОГРН 304183934100042), индивидуального предпринимателя Чистяковой Татьяны Ивановны, 02.07.1959 года рождения, проживающей по адресу: г.Сарапул, ул.Дубровского, д.100 (ОГРН 308183804500055), индивидуального предпринимателя Сухих Александра Анатольевича, 27.06.1963 года рождения, проживающего по адресу: г.Сарапул, ул.Куйбышева, д.30 «а», кв. 33 (ОГРН 305183822800015) солидарно:

в пользу Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, г.Сарапул 247872 руб. 58 коп., в том числе 200000 руб. долга, 26782 руб. 98 коп. процентов, 21089 руб. 60 коп. пени;

в доход федерального бюджета 6457 руб. 45 коп. государственной пошлины.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, г.Сарапул в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                              А.М. Ходырев