Решение по делу № 2а-9794/2018 ~ М-10502/2018 от 23.11.2018

                                 №2а-9794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой (Мингареевой) Карины Ниловны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Анварову Д.Х., Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова (Мингареева) К.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Анварову Д.Х., Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что является стороной исполнительного производства ...-ИП от < дата >. < дата >. административным ответчиком было принято решение о наложении ограничения - запрета на объекты недвижимости: кадастровый ..., .... Судебный пристав-исполнитель Анваров Д.Х. наложил запрет на регистрационные действия недвижимого имущества стоимостью явно не соразмерно долгу должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель накладывает арест на весь земельный участок кадастровый ..., который полностью не принадлежит должнику. Доля права собственности должника данного участка 1/3, все остальное принадлежит третьим лицам на праве собственности, тем самым, судебный пристав-исполнитель нарушает ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об Исполнительном производстве» и тем самым так же нарушает права третьих лиц.

Иванова (Мингареева) К.Н. просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Анварова Даниса Хайдаровича административного ответчика и отменить запрет на регистрационные действия на все принадлежащие имущество должника.

Административный истец Иванова (Мингареева) К.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца Сафиуллин Б.Т., действующий на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ражабова А.М., действующая на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Сафиуллина Б.Т., представителя административного ответчика Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ражабову А.М., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата >. на основании исполнительного документа – исполнительный лист №... ... от < дата >., выданного Советским районным судом г.Уфы, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Ивановой (Мингареевой) К.Н. в пользу ОАО «Башкирэнерго» задолженности в размере 748568,24 рублей.

< дата >. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Анваровым Д.Х. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующего имущества: кадастровый ..., ... ...

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, то суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации от < дата >.

Доводы административного истца о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

На основании изложенного, административное исковое заявление Ивановой (Мингареевой) Карины Ниловны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Анварову Д.Х., Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Ивановой (Мингареевой) Карины Ниловны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Анварову Д.Х., Советскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова