Решение по делу № 2-554/2012 от 02.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 554/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года                                                                                                     г. Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алсыев А.А.1 к ОАО «Страховая группа МСК»  о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Алсыев А.А.1 обратился  в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота  Королла Филдер», г/н <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу. <ДАТА3> истец обратился с заявлением  о страховом случае и выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» по прямому возмещению убытков, в которой застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО. Ответчик отказал в страховой выплате, в связи с отзывом лицензии у СК «Ростра», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «Хонда Аккорд», г/н <НОМЕР>, также ответчик сослался на отсутствие оригиналов справки о ДТП и извещения о ДТП. Законом не предусмотрено освобождение страховщика от выполнения обязанности по прямому возмещению убытков, включая случай отзыва у другого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, также страховщик не освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение не предоставлением потерпевшим каких - либо документов. Таким образом истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 26 674 рубля 49 коп., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 1060 рублей 25 коп.

Определением суда от <ДАТА4> по делу в качестве соответчиков привлечены ОАО «Ростра» и Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец Алсыев А.А.1 не явился, о явке в судебное  заседание надлежащим образом извещался, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители ОАО «Ростра» и Российского Союза Автостраховщиков,  ОАО «Страховая группа МСК» не явились,  о явке в судебное  заседание ответчики извещались надлежащим образом, каких - либо ходатайств от них не поступало.

В судебном заседании представитель истца Цыбиков А.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уменьшить размер исковых требований и взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца 23 818 рублей 76 коп., из них страховое возмещение с учетом экспертизы ФБУ ЗЛСЭ в размере 20 818 рублей 76 коп. и 3000 рублей стоимость услуг за проведение независимой экспертизы, также просил взыскать судебные расходы: госпошлину в размере 1060 рублей 25 коп., представительские расходы в размере 15 000 рублей, 400 рублей - за выдачу нотариальной доверенности.  Цыбиков А.А. не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ,  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Федеральным законом  "Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено,  что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Удэ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, следовавшего на автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак К <НОМЕР>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность Алсыев А.А.1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО.

Обратившись в страховую компанию ОАО «СГ МСК» по прямому возмещению убытков за получением страхового возмещения, истцу было отказано в страховой выплате, так как страховая компания виновника ДТП - СК «Ростра» прекратила свою деятельность из - за отзыва лицензии, кроме того, истец не представил оригиналы справки о ДТП и извещения о ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба от ДТП, истец обратился в ООО «Аина», согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость устранения дефекта  автомобиля составила с учетом износа 25 674 рубля 49 коп. За услуги проведения независимой экспертизы было оплачено 3 000 рублей.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  проведена судебная экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца в данном ДТП, в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта, материальный ущерб с учетом износа на момент ДТП составил 20 818 рублей 76 коп.

В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что страховщик  необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, так как основания для страховой выплаты по прямому возмещению убтыков имееются, поскольку в результате данного ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ «Об ОСАГО».

Так, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», условия для применения  данной нормы закона Алсыев А.А.1 соблюдены, поэтому его  право на прямое возмещение убытков не может быть умалено отсутствием  Соглашения о ПВУ между страховщиками.  При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить  свои права в судебном порядке за счёт страховщика причинившего вред лица либо за счет причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».  Кроме того, «Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков» определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Алсыев А.А.1 же не является его участником, в связи с чем, оно не создает для него прав и обязанностей. Отсутствие же оригиналов документов не является основанием для отказа в  выплате страхового возмещения, так как не представление оригиналов справки о ДТП и извещения о ДТП не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ФБУ ЗЛСЭ, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению.Следовательно, страховое возмещение в размере 20 818 рублей 76 коп. подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК».

Оценивая представленные суду заключения экспертов об определении материального  ущерба, судья считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ ЗЛСЭ, так как находит указанное заключение обоснованным, учитывающим в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Как следует из п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА9> «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1060 рублей 25 коп.; расходы по оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алсыев А.А.1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Алсыев А.А.1 30 279 (тридцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 01 коп., в том числе: 20 818 рублей 76 коп. - страховое возмещение; 3 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы; а также судебные расходы: 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности; 1060 рублей 25 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                     Н.Н. Маншеев