Решение по делу № 33-1755/2019 от 14.03.2019

Судья Закутина М.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года № 33-1755/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.

судей Татарниковой Е.Г., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова С.Ю., Рогова А.А, на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2019 года, которым исковые требования Штефана Ф.П, удовлетворены частично.

С Абрамова С.Ю. в пользу Штефана Ф.П. взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, из них: компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С Рогова А.А, в пользу Штефана Ф.П, взысканы взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, из них: компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Абрамова С.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С Рогова А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Штефана Ф.П. и его представителя по ордеру Хомутова С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

1 мая 2017 года около 17 часов 20 минут на автодороге Сокол-Харовск между Абрамовым С.Ю., Роговым А.А. и Штефаном Ф.П. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Абрамов С.Ю. и Рогов А.А. нанесли Штефану Ф.П. удары кулаками по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде побоев.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 21 августа 2018 года Абрамов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9-11).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 15 октября 2018 года Рогов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 27-28).

Ссылаясь на причинение в результате действий ответчиков физических и нравственных страданий, Штефан Ф.П. обратился в суд с исками к Абрамову С.Ю. и Рогову А.А., в которых просил взыскать с каждого: компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2018 года исковые заявления Штефана Ф.П. к Абрамову С.Ю. и Рогову А.А. объединены в одно производство (л.д. 32).

В судебном заседании истец Штефан Ф.П. и его представитель по ордеру Хомутов С.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Абрамов С.Ю., Рогов А.А., их представитель по доверенностям Никонорова О.В. иск не признали, полагая, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу не доказан.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамов С.Ю., Рогов А.А. просят изменить решение суда, указывая на необоснованность взысканного размера компенсации морального вреда, поскольку телесные повреждения, полученные истцом, фактически не причинили вреда его здоровью. Полагают, что конфликт был спровоцирован антисоциальным поведением Штефана Ф.П., который выбрасывал мусор на несанкционированной свалке. Ссылаются на то, что Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена, а требований о взыскании убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу Штефан Ф.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Сорокина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2017 года Штефан Ф.П. обратился в травматологический пункт Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» по поводу ушиба века и окологлазной области (л.д. 36).

Согласно акту судебно-медицинского обследования Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 сентября 2017 года № 559 при обследовании у Штефана Ф.П. обнаружены кровоподтеки на нижних веках обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадина спинки носа, ушиб мягких тканей правой щечной области, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью. Заболевания в области среднего и внутреннего уха, выявленные при обращении Штефана Ф.П. за медицинской помощью, образовались задолго до освидетельствования, прямой связи снижения слуха с причиненными ему повреждениями не прослеживается.

Частично удовлетворяя исковые требования Штефана Ф.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обоснованно исходил из доказанности факта причинения ответчиками истцу телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения, полученные истцом, расценены экспертом как не причинившие вред здоровью, в связи с чем не умаляют личные нематериальные блага истца, не опровергают законности выводов суда, поскольку в результате телесных повреждений, причиненных умышленными действиями ответчиков, истец обращался за медицинской помощью, испытывал физическую боль, нравственные переживания, в связи с чем требования Штефана Ф.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Не может повлечь изменение решения суда и утверждение подателей жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не были приняты во внимание антиобщественные действия истца, послужившие поводом для возникновения конфликта, поскольку при разрешении данного вопроса судом учтены все фактические обстоятельства дела, поведение Штефана Ф.П., характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости.

Правовых оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчиков на то, что Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания в рамках административного судопроизводства расходов по оплате услуг представителя, а требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, опровергается исковым заявлением Штефана Ф.П., в котором он ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Апелляционная жалоба ответчиков по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова С.Ю., Рогова А.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Абрамова С.Ю., в пользу Штефана Ф.П. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

Взыскать с Рогова А.А. в пользу Штефана Ф.П. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Е.Г. Татарникова

И.А. Сотников