Решение по делу № 2-1460/2015 от 25.08.2015

К делу 2 –1469/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием сторон: истца Кульбит О.С., ее представителя К А.В.

представителя ответчиков Гончарова П.В., Гончарова В.П. по доверенности

П Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбит О.С. к Гончарову П.В., Гончарову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 16.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «<....>, принадлежащего ответчику Гончарову П.В., под управлением ответчика Гончарова В.П. и автомобиля <....>, в настоящее время принадлежащего Кульбит О.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2015 года №1-173.

На основании постановления Первомайского районного суда г. <....> от 03.06.2014 года виновным в данном ДТП является Гончаров В.П. Гражданская ответственность Гончарова В.П. в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке №95/15, выполненного ООО «<....>» восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен. Стоимость автомобиля по состоянию на 06 апреля 2015 года составляет <....> рублей. На все устные и письменные требования истицы возместить причиненный ущерб, ответчики не реагируют.

Полагает, что ответчики обязаны возместить вред, причиненный имуществу истицы в результате ДТП.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истица испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность.

В результате ДТП сыну истицы КАВ, который находился за рулем принадлежащего ей автомобиля, были причинены телесные повреждения средней тяжести. Причиненный моральный вред истица оценивает в <....> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили и просили взыскать в ее пользу солидарно с Гончарова В.П., Гончарова П.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <....> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, расходов за хранение автомобиля в сумме <....> рублей, судебных расходов в сумме <....> рублей.

Представитель ответчиков Панченко Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя доводы своих возражений тем, что истцу автомобиль не принадлежит, поскольку ее право не зарегистрировано в государственном органе, осуществляющем регистрацию транспортных средств. По-мнению ответчиков, сумма причиненного ущерба завышена, вместе с тем, они не желают просить суд о назначении судебной экспертизы по делу. Как полагает представитель ответчиков, основания для взыскания компенсации причиненного морального вреда отсутствуют, поскольку истец сама не пострадала в дорожном происшествии. Как считает представитель ответчиков, вина его доверителя в совершенном ДТП спорна.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <....>, принадлежащего ответчику Гончарову П.В., под управленцем ответчика Гончарова В.П., и автомобиля «<....> в настоящее время принадлежащего Кульбит О.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2015 года №1-173.

Согласно материалов дела, постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 03.06.2014 года, уголовное дело в отношении ответчика Гончарова В.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 84 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Постановление суда вступило в законную силу. В силу вышеизложенного, доводы возражений представителя ответчиков о недоказанности вины причинителя вреда, ответчика Гончарова П.В. являются необоснованными и незаконными.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП гражданская ответственность Гончарова В.П. в установленном законом порядке застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено в судебном заседании, транспортным средством самостоятельно с согласия собственника транспортного средства, ответчика Гончарова П.В. управлял ответчик Гончаров В.П., законность управления ответчиком транспортным средством сторонами не оспаривалась.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд, учитывая требования закона о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином, в том числе ином законном основании, считает, что поскольку ответчик Гончаров В.П. на законном основании владел в момент ДТП автомобилем « <....>», то обязан самостоятельно нести ответственность по заявленным требованиям.

Как следует из исследованного судом отчета об оценке №95/15, выполненного ООО «<....>» восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен. Стоимость автомобиля по состоянию на 06 апреля 2015 года составляет <....> рублей.

Представленный исковой стороной отчет об оценке № 95/15 исследован судом. Оценка проведена ООО « <....>» в соответствии с Законом « Об оценочной деятельности В Российской Федерации» №135. ООО « Бизнес Консалтинг» является членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство « <....>». Вводная, описательная часть и его заключение соответствуют требованиям вышеуказанного закона. При таких обстоятельствах сомневаться в выводах оценки у суда оснований не имеется, суд его признает допустимым доказательством при определении величины причиненного материального ущерба.

В силу вышеизложенного в пользу истца Кульбит О.С. с ответчика Гончарова подлежит взысканию за причиненный материальный ущерб в сумме <....> рублей.

Как следует из материалов дела, Кульбит О.С. понесены расходы за хранение аварийного автомобиля, которые за период с 24.08.2013 года по 24.08.2015 года составили <....> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором хранения автомобиля от 24.08.2013 года. Договор не оспорен, сомневаться в его подлинности у суда не имеется. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Гончарова В.П. в пользу истца понесенные расходы, связанные с хранением автомобиля в сумме <....> рублей.

Не основанными на законе суд признает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного морального вреда по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.     

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что исковой стороной не доказано то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, участником, которого истец Кульбит О.С. не являлась, ей причинены моральные и нравственные страдания, которые подлежат взысканию в силу закона. По следующим основаниям, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлась собственником автомобиля. Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, Кульбит О.С. приобрела такое право только 18.02.2015 г. При таких обстоятельствах доводы представителя истца, что ее доверитель была лишена возможности свободно передвигаться из-за фактического уничтожения автомобиля, признаются судом необоснованными.

Доводы представителя истца о том, что поскольку в вышеуказанном дорожном происшествии совершеннолетний сын истца получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, то ей    был причинен моральный вред, суд не может принять бесспорным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В силу закона, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. То есть наличие морального вреда, исковой стороне необходимо доказывать в судебном заседании. Исследовав представленные исковой стороной доказательства, суд считает представителем истца не доказано наличие у истца причиненного морального вреда действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <....> в виде платежей за почтовые отправления, которые подтверждены кассовыми чеками Почты России. С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....> рублей.

Таким образом, исковые требования Кульбит О.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кульбит О.С. к Гончарову П.В., Гончарову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кульбит О.С. с Гончарова В.П. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, денежные средства в сумме <....> рублей.

Взыскать в пользу Кульбит О.С. с Гончарова В.П. расходы за хранение автомобиля в сумме <....> рублей.

Взыскать в пользу Кульбит О.С. с Гончарова В.П. судебные расходы в сумме <....>.

Взыскать с Гончарова В.П. в пользу государства государственную пошлину в размере <....> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Кульбит О.С. солидарно с Гончарова В.П. и Гончарова П.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП морального ущерба в сумме <....> рублей- отказать полностью.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

    Судья: