Решение по делу № 2-1191/2012 от 27.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1191/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года                                                                                    г. Чистополь<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан И.В. Бабкин, при секретаре А.А. Салаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к Урлукову Петру Михайловичу о признании договора страхования имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», далее Истец, обратилось с иском о признании договора страхования имущества недействительным, к Урлукову Петру Михайловичу, далее Ответчик, указав в обосновании требований, что 30 октября 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования имущества физических лиц, далее Договор, - жилого дома,  расположенного по адресу: <АДРЕС> (с отделкой в нем), на страховую сумму 1610361 рубль, из которых дом - 1110361 рубль, отделка - 500000 рублей. Договор был заключен путем вручения Истцом Ответчику, на основании его письменного заявления, страхового полиса, подписанного истцом. При заключении Договора Ответчиком был уплачен страховой взнос в размере 8051 рубль 82 копейки, представителем Истца выступала страховой агент Урлукова М.П. - дочь Ответчика, действующая на основании доверенности выданной Истцом.

Однако, в сентябре 2012 года Истцу стало известно, что до заключения Договора, в начале осени 2011 года, в водоохраной зоне, в районе ул. <АДРЕС>, в непосредственной близости от дома Ответчика, проводились строительно-земляные работы, что привело к нарушению устойчивости склона терассоувала, к активации оползневых процессов - у техногенного обрыва грунт начал сползать и проседать, что соответственно повлекло образование трещин в фундаменте и стенах дома Ответчика. Указанный факт подтверждается письменным обращением Ответчика к Чистопольскому городскому прокурору и главному архитектору Чистопольского муниципального района РТ, где указано «провалился фундамент дома после образования трещины глубиной - более 10 м, шириной - 5 см; также внутри дома образовалась трещина на фасадной стене дома и повлекла за собой деформацию потолочной плитки».

Истец считает, что активизация оползневых процессов в районе расположения страхового имущества - дома, на момент заключения Договора, имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска); а поскольку из заявлений Ответчика следует, что на момент заключения Договора указанные обстоятельства ему были известны, однако Истцу он об этом не сообщил; предоставив фотографии, на которых недостатки, указанные в обращении, не отражены; на основании чего просит признать Договор недействительным и применить последствия такого признания.

Представители Истца, А.Р. Гаянова и Ю.В. Горшков, действующие на основании доверенности, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав на то, что Ответчик был обязан сообщить Истцу известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны Истцу. Так Ответчику, на момент заключения Договора, было известно то, что на территории судоремонтного  завода велись земельные работы (начало работ -01.10.2011 года), в результате которых вначале пострадал соседний дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> и которые впоследствии привели к активации оползневых процессов - у техногенного обрыва грунт начал сползать и проседать, что соответственно повлекло образование трещин в фундаменте и стенах дома Ответчика. По состоянию, на день рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства, о которых умолчал Ответчик, не отпали, а ещё более усугубляются, что Ответчиком не отрицается. Более того, Договор от имени Истца был заключен дочерью Ответчика, которая предоставила фотографии, для страхового дела, сделанные не фотоаппаратом Истца, на которых просматривается временное расхождение между моментом заключения Договора и произведением фотосъемки.

Ответчик, П.М. Урлуков, и его представитель Л.И. Шагиев, исковые требования не признали, и считают, что в иске Ответчику следует отказать, поскольку действительно вышеуказанный Договор от имени Истца был заключен дочерью Ответчика, которая действовала на основании доверенности Истца, причем предыдущие договора страхования имущества заключались также дочерью Ответчика, что представителями Истца не отрицается. При заключении договора Ответчику каких-либо вопросов не задавали, более того он никаких ложных сведений представителю Истца не сообщал, доказательств обратного суду не представлено. Довод представителей Истца о том, что Ответчик знает или должен был знать о ситуации с соседним домом расположенный по адресу: <АДРЕС> считают надуманным, поскольку с соседом из вышеуказанного дома Ответчик практически не общался, доказательств обратного суду также не представлено. Более того, о том, что земляные работы, проводимые на территории судоремонтного завода, привели к подвижке почвы, узнали лишь 02.11.2011 года, когда треснула у них улице земля и во многих домах просел грунт около строений, от чего полопался фундамент (что нашло отражение в коллективных заявлениях в различные инстанции, на которые и ссылается Истец), о чем его жена незамедлительно сообщила  по своему месту работы - у Истца,      аварийному комиссару, но по какой-то причине никаких действий предпринято не было, в т.ч. не было предложения Истца о существенном увеличении страховой премии. Кроме этого, в настоящее время, все обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, т.к. срок его действия истек; более того, доказательств того, что Ответчик сообщил Истцу заведомо ложные сведения представителями Истца не отрицается.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В силу статьи 12 ГПК РФ «правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно статьи 55 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Статьей 944 ГПК РФ предусмотрено, что «при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали».

В силу статьи 945 ГПК РФ «При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное».

Так, при исследовании материалов дела установлено, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, обосновывающих требования последнего, в частности из материалов дела не усматривается, что Ответчик при заключении Договора сообщил Истцу заведомо ложные сведения, что представителями Истца не отрицается; вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца.

В свою очередь, доводы представителей Истца на то, что Ответчик был обязан сообщить Истцу известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска); и то, что на день рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства, о которых умолчал Ответчик, не отпали, а ещё более усугубляются, суд находит надуманными, поскольку Истец принял на себя риск наступления страхового случая (заключив Договор), поэтому он должен иметь возможность оценить степень такого риска, т.к. неосторожное неведение страховщика-профессионала в своем деле не освобождает его от несения риска наступления страхового случая.

Суд считает, что любое изменение обстоятельств может повлиять на размер страховой премии, однако узнав об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), Истец не предпринял попыток изменить условия Договора, увеличив размер страховой премии, предпочтя признать Договор недействительным.

Так, Договор может быть признан недействительным, если Ответчик умолчал о каких-то обстоятельствах, но суд считает, что Истец, в свою очередь, как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен сам выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. По мнению суда, если Ответчик не сообщил заведомо ложных сведений страховщику, хотя и умолчал о существенных обстоятельствах, то в силу пункта 2 статьи 944 договор нельзя расторгнуть или признать недействительным.

Установлено, что при заключении Договора страхования имущества Истец был вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости и назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, однако таких действий не произвел (самоустранился), что делает его ссылки на фотографии и другие материалы дела ничтожными, поскольку договор был заключен надлежащим образом.

Каких-либо иных доказательств вины Ответчика на обозрение суда не представлено, и поэтому суд считает, что в иске Истцу следует отказать. Обстоятельства, подтверждающие вину Ответчика, судом не установлены.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 03 декабря 2012 года, в Чистопольский городской суд РТ через мирового судью.

Мировой судья:                                      подпись                                           И.В. Бабкин

Решение вступает в законную силу 10 января 2013 года.