Решение по делу № 2-525/2015 от 06.07.2015

№ 2-525/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи          Машковой Э.П.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») к Берсеневу Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Берсеневу Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита № КМД366120125/3274, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 32 124 рубля сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «ЭОС».

Ответчик Берсенев Д.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, а именно вовремя не рассчитался с Банком, по кредиту образовалась задолженность в размере 61 817 рублей 38 копеек, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 61 817 рублей 38 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 054 рубля 52 копейки.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях, изложенных в иске, настаивал.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Берсенев Д.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена Отделением почтовой связи в суд с пометкой «истек срок хранения». Из адресной справки, представленной ТП ОФМС России по РА в <адрес>, следует, что Берсенев Д.В. зарегистрирован по адресу, указанному в иске: <адрес>. Суд считает данный возврат, как отказ адресата от получения повестки.

Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ (адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 32 124 рубля сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «ЭОС». Ответчик Берсенев Д.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, а именно вовремя не рассчитался с Банком, по кредиту образовалась задолженность в размере 61 817 рублей 38 копеек, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит судебные расходы на ответчика.

Таким образом, с ответчика Берсенева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 61 817 рублей 38 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 054 рубля 52 копейки, всего 63871 рубль 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Берсеневу Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Берсенева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 61 817 рублей 38 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 054 рубля 52 копейки, всего 63871 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова