Решение по делу № 11-30/2019 от 05.11.2019

Дело №11-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Турунтаево                                                        15 ноября 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова А.С., его представителя Золотарева Д.А.на определение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с заявлением об индексации взысканных на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ сумм, заявитель Комаров А.С. просит взыскать с ПАО «МТС» индексацию взысканных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения заявления заявитель просил также взыскать с ПАО «МТС» транспортные расходы в размере 270 руб.

В судебном заседании заявитель Комаров А.С., его представитель Золотарев Д.А. заявление поддержали.

Представитель ПАО «МТС» Кохановская Ю.В. не согласилась с расчетом индексации, суммой расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Комарова А.С. удовлетворено частично, с ПАО «МТС» взысканы индексация в размере 172,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере, транспортные расходы в размере 2240 руб.

В частной жалобе заявитель Комаров А.С., его представитель Золотарев Д.А. просят определение мирового судьи изменить, повысив сумму индексации и расходов на оплату услуг представителя. Согласно представленного заявителем расчета индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер индексации составил 217,28 руб. Полагает, что мировым судьей не учтены фактический объем услуг, оказанных представителем, наличие у него юридического образования, опыта, удаленность места жительства представителя.

В силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Принимая во внимание характер и сложность поставленного в частной жалобе процессуального вопроса, а также изложенных в ней аргументов настоящая частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришел к выводу об изменении определения мирового судьи по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Комарова А.С. к ПАО «МТС», постановлено взыскать с ПАО «МТС» компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 90,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб., транспортные расходы в размере 660 руб., всего 2250,98 руб.

Апелляционным определением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканных расходов по оплате услуг представителя, общей суммы взыскания, суд постановил взыскать с ПАО «МТС» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 90,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., транспортные расходы в размере 660 руб., всего 11750,98 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 81-КГ14-17 механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (дня вынесения решения суда) до фактического исполнения решения суда. При этом процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В связи с изложенным нельзя согласиться с выводами миррового судьи о взыскании индексации взысканных судом сумм со дня вынесения апелляционного определения, поскольку факт существования права заявителя Комарова на получение взысканных сумм был установлен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы частной жалобы в данной части суд признает обоснованными, в связи с чем, исходя из данных информации об Индексе потребительских цен в Республике Бурятия в 2018-2019 годах, с ПАО «МТС» подлежит взысканию индексация взысканных сумм, исходя из расчетов заявителя, в размере 217,28 руб.:

2250,98 руб. х 100,85% - 2250,98 рублей) :30 х 11) = 6,79 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.);

Индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составил 103,11 % (101,01 х 100,72 :100 х 100,40 : 100 х 100,57 : 100 х 100,37 : 100);

(2250,98 + 6,79) х 103,11% - 2257,77) :30 х 151 = 70,14 руб. (ДД.ММ.ГГГГ

(2257,77 + 70,14) х 100,05% - 2327,91) : 30 х 13 = 0,50 руб.;

всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77,43 руб.

11750,98 руб. – 2250,98 руб. = 9500 руб.

9500 х 100,72% - 9500) : 28 х4 = 9,77;

Индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составил 101,35 % (100,40 х 100,57 :100 х 100,37 : 100);

(9500 + 9,77) х 101,35% - 9509,77) = 127,99 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.);

(9509,77 + 127,99) х 100,05% - 9637,76) : 30 х 13 = 2,09 руб.,

всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 139,85 руб.

Разрешая доводы частной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п12).

Из материалов дела следует, что заявителем Комаровым А.С. оплачено представителю Золотареву Д.А. за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель Золотарев Д.А. пояснил, что представителем были оказаны следующие услуги: участие в одном судебном заседании, составление заявления об индексации, консультация, изучение документов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оборотная сторона л.д. <данные изъяты>).

Мировой судья, учитывая объем заявленных требований, их предмет и основание, что не свидетельствует о сложности при рассмотрении заявления об индексации, участие представителя в одном судебном заседании, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

При этом мировым судьей необоснованно не приняты во внимание, доводы представителя о составление им заявления об индексации, консультации, изучении документов по делу.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности разрешения вопроса о взыскании индексации, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения заявления, исходя из принципов разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Ссылка частной жалобы на примерные расценки услуг адвокатов не обоснована, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя определяется по каждому делу индивидуально, исходя из принципов разумности и справедливости, в зависимости от конкретных обстоятельствах дела, ценности защищаемого права, фактического объема услуг, оказанного представителем количество времени, затраченного им на участие в судебных заседаниях, на сбор доказательств по делу.

При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью, квалификацией представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В частной жалобе заявитель не оспаривает определение мирового судьи в части взыскания транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ПАО «МТС» в пользу Комарова А. С. индексацию взысканных судом денежных средств в размере 217 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Определение мирового судьи в оставшейся части оставить без изменения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Ю.Ю. Туравинина