Решение по делу № 2-917/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-917/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                        05 апреля 2019 года

Белгородский районного суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи     Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре                Коротких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпникова Геннадия Александровича к ООО «Туристическая компания «Магазин путешествий Белгород» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Скрыпников Г.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО Туристическая компания «Магазин Путешествий Белгород» 140 000 руб., неустойку (пени) из расчета 4 200 руб. в день за период с 02.07.2018 на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска сослался на то, что с целью приобретения туристической путевки он обратился к сотруднику ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород» Межлумян Д.С., который предложил туристическую путевку в Турцию, стоимостью 140 000 руб., включающую в себя перелет и проживание в отеле с 28.09.2018 по 09.10.2018. Указанная сумма была оплачена 30 марта 2018, в подтверждение факта оплаты выдан приходно-кассовый ордер от имени ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород» и договор о реализации туристического продукта 237-МД. При этом во исполнение обязательств по бронированию тура, Межлумян Д.С. от имени ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород» ввел заявку № 3128023 в систему бронирования туроператора ООО «Пегас Ростов-Дон», и перечислил частично денежные средства лишь в размере 22 000 руб.

Обратившись с заявлением к директору ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, истцу было отказано со ссылкой на то, что в представленной им квитанции отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера, и по заявке поступили денежные средства только в размере 22 000 руб., которые и были перечислены туроператору.

Истец и представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом: истец 18.03.2019 –смс оповещением, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области – судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной почтовой связью и полученной согласно почтовому уведомлению,20.03.2019, в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.03.2018 между истцом и ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород» заключен договор о реализации туристического продукта № 237-МД, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство за вознаграждение осуществить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.

Квитанцией к приходно-кассовому договору от 30.03.2018 подтверждается оплата истцом 140 000 руб. за тур в Турцию.

В приложении №1 к договору также содержатся сведения об оплате истцом 100% стоимости туристической путевки на три лица по маршруту «Белгород-Анталия -Белгород» с 28.09.2018 по 09.10.2018.

25.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 140 000 руб., приложив к заявлению договор и квитанцию на указанную сумму.

Однако в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано. Согласно ответу директора ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород» Межлумян С.С. денежные средства в бухгалтерию (кассу) компании по заявке истца поступили в размере 22 000 руб., которые были перечислены туроператору ООО «Пегас Ростов-Дон», а представленная истцом квитанция не содержит подписей директора и бухгалтера. При этом истицу было сообщено, что в июне 2018 года следственными органами УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника (менеджера), который неправомерно действуя от лица компании, возможно, имеет отношение к фактам и обстоятельствам, изложенным в его заявлении. При этом, в удовлетворении требований истицы отказано.

Вместе с тем пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Факт оплаты истцом в кассу ответчика 140 000 руб., как ранее было указано, подтвержден письменными доказательствами договором и приложением к нему, а также квитанцией ООО ТК «Магазин Путешествий Белгород» от 30.03.2018., содержащие оттиски печати общества.

При этом потребитель не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Само по себе ненадлежащее ведение в организации бухгалтерской отчетности, как и невнесение сотрудником компании денежных средств в кассу общества, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт исполнения истцом принятых на себя по заключенному с ответчиком договору обязательств, факт неисполнения принятых по данному договору обязательств ответчиком, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 140 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени (неустойки) по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как ранее было указано, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 25.06.2018. Указанные требования потребителя в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» должны быть исполнены в течение 10 дней со дня предъявления требования, т.е. с учетом до 04.07.2018 включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойки (пени), предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 05.07.2018 по 02.10.2018 в размере 3% от суммы 140 000 руб.

При этом в силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с учетом выше приведенных положений закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 140 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поэтому в соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию – 70 000 руб., суд считает завышенным и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав о взыскании 67 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Скрыпникова Геннадия Александровича к ООО «Туристическая компания «Магазин путешествий Белгород» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, пени, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Магазин путешествий Белгород» в пользу Скрыпникова Геннадия Александровича денежные средства, оплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 141 500 (сто сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Магазин путешествий» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.Н.Лукьянова

Текст мотивированного заочного решения изготовлен 10.04.2019.