Решение по делу № 2-543/2011 (2-13130/2010;) ~ М-14041/2010 от 26.10.2010

Дело № 2-543/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сироткиной Е.М.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 февраля 2011 года дело по иску Кочегарова М.А. к ООО «Росгосстрах», Туркину С.Г., Турышеву И.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Кочегаров М.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., стоимость услуг оценщика в размере ... руб.; с Туркина С.Г.. – убытки в размере ... руб.; а также взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя истца в размере ... руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивировал следующим: ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ... были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Туркин С.Г., управлявший автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Турышеву И.В.., гражданская ответственность которого застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

На основании письма филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщиком установлено, что действия водителя Кочегарова М.А. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а значит, не представилось возможным достоверно установить степень вины Туркина С.Г. в причинении вреда автомобилю истца ....

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате, Кочегаров М.А. обратился в ООО «...» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа запасных частей – ... руб., без учета износа – ... руб.

Судом в качестве соответчика привлечен Турышев И.В., являющийся собственником транспортного средства, которым управлял в момент совершения ДТП Туркин С.Г., работающий по трудовому договору у ИП Турышева И.В.

В судебном заседании истец и его представитель Стоянова Е.Н. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Дело рассматривалось в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчиков Туркина С.Г. и Турышева И.В.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав свидетелей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

** ** ** в 09 час. 04 мин. в г. Сыктывкаре на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Туркин С.Г., управляя автомашиной ..., двигался по ул. ... с односторонним движением, занимая крайнюю правую полосу.

Позади Туркина С.Г. по крайней левой полосе осуществлял движение водитель Кочегаров М.А., управляя автомашиной ... двигавшийся от ул. ... в сторону ул. ....

Туркин С.Г., желая совершить маневр поворота налево, подъезжая к перекрестку улиц ..., не выполнил требование ПДД РФ занять крайнее левое положение перед выполнением поворота налево и не предоставил преимущество в движении автомобилю Кочегарова М.А. ..., пользовавшемуся преимуществом, чем создал помеху для движения, согласно п.п.8.4, 8.5, 1.3, 1.5, 8.7 ПДД РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

В силу пп. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.4., 8.5., 8.7. ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Истец суду пояснил, что двигаясь с ул. ..., он повернул на ул. ..., увидел, как с дворовой территории выехала автомашина ..., которой управлял Туркин С.Г., данная автомашина заняла крайнее правое положение и располагалась в ... метрах перед автомашиной истца. Истец продолжил свое движение по ул. ..., занимая крайнее левое положение. Приближаясь к перекрестку, практически сравнявшись задними колесами с автомашиной Туркина С.Г., истец увидел, как последний стал совершать маневр поворота налево с правой полосы. Поскольку помеха для движения возникла внезапно, Кочегаров пытаясь избежать столкновение, вывернул руль влево, наехал на бордюрный камень, заехал на тротуар и столкнулся с железным ограждением.

Туркин С.Г. суду пояснял, что двигался по ул. ..., и примерно за ... метров до перекрестка с ул. ..., стал перестраиваться влево, включил указатель левого поворота, и увидел, как ... на большой скорости стала собирать ограждения.

Анализируя механизм произошедшего ДТП, суд, оценив доводы участников ДТП, показания свидетелей А.С., Я.А. и О.В. (сотрудников ГИБДД), свидетеля Д.Н., ехавшего в автомашине ответчика, указавшего, что перед маневром поворота крайнее левое положение автомашина не занимала, пришел к выводу, что ответчик Туркин С.Г. не выполнил требование ПДД РФ занять крайнее левое положение перед выполнением поворота налево и не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, пользовавшемуся преимуществом, чем создал помеху для движения, тогда как водитель Кочегаров М.А. в данной дорожной ситуации действовал с соблюдением требований Правил Дорожного движения РФ.

Доказательств, подтверждающих превышение водителем Кочегаровым скоростной режим, установленный в ПДД, суду не представлено, судом не добыто.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Туркина С.Г. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Кроме того, постановлением ... водитель Туркин С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 с. 12.14 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в данном постановлении была допущена описка в месте ДТП, ДТП произошло на перекрестке улиц Д.Каликовой и Ленина, а не на перекрестке улиц ....

В соответствии с п.2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 936 ГК РФ, абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком); страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из обстоятельств дела, автомашина ... принадлежит на праве собственности Турышеву И.В., что подтверждается копией ПТС серии ...

Гражданская ответственность владельца а/м ... застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, о чем свидетельствует страховой полис ..., действовавший на момент ДТП.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно письму ... истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховщиком установлено, что действия водителя Кочегарова М.А. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а значит, не представилось возможным достоверно установить степень вины Туркина С.Г. в причинении вреда автомобилю истца

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к ООО «...».

Из отчета №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа транспортного средства) – ... руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа транспортного средства – ... руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 (далее Правил)., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года №40-ФЗ ( в редакции от 30 декабря 2008 года №309-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом п.5 ст.12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, оценив представленный суду отчет оценщика, пришел к выводу, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ... ООО «...» ...

Так, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа транспортного средства) – ... руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа транспортного средства – ... руб.

При определении надлежащих ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Туркин С.Г. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Турышевым И.В. в должности водителя, согласно трудовому договору ...

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Турышеву В.В., что подтверждается копией паспорта технического средства ...

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Туркин С.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля , согласно которому ответчик выехал из гаража в 06 ч.30 мин. и вернулся в гараж в 15ч. 15 мин.

Таким образом, надлежащими ответчиками являются Турышев И.В. и ООО «Росгосстрах».

Истцом заявлено к возмещению ... руб. – ущерб, причиненный автомашине; ... руб. – расходы по уплате услуг оценщика; расходы на монтаж камер, приобретение камеры и проверку геометрии кузова на общую сумму ... руб.; расходы по восстановлению поврежденного в результате ДТП ограждения, установленного на перекрестке улиц ..., в сумме ... руб.

Не возмещенные истцу убытки должны распределиться следующим образом:

Учитывая, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми не выплатило истцу страховое возмещение, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – ... руб., соответственно со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах страховой суммы за ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... руб.

Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с Турышева И.В... руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы возмещаются пропорционально присужденным суммам.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору оказания юридических услуг , а также акту приема – передачи денежных средств истцом оплачены услуги представителя Стояновой Е.Н. в общей сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределов разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере, распределив их следующим образом, с ООО «РГС» в сумме ... руб., с Турышева И.В. – ... руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы, связанные с удостоверением доверенности нотариусом в размере ... руб. признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ООО «РГС» в сумме ... руб., с Турышева И.В. – ... руб.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочегарова М.А. страховое возмещение в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; расходы на удостоверение доверенности в сумме ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Турышева И.В. в пользу Кочегарова М.А. убытки в сумме ... рублей ... копеек расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; расходы на удостоверение доверенности в сумме ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек

В удовлетворении иска Кочегарова М.А. к Туркину С.Г. о взыскании убытков отказать.

Разъяснить, что ООО «Росгосстрах», Турышев И.В., Туркин С.Г. вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.М. Сироткина

а