Решение по делу № 22К-580/2013 от 30.07.2013

Судья Кобыща В.С.                       Дело № 22/к-580/2013

Апелляционное определение

город Магадан                7 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

судей Ковтунова И.И., Поповой З.О.,

при секретаре Подгорной К.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л.,

обвиняемого И.,

защитника обвиняемого И. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов

Ярославлева В.В., представившего удостоверении №..., ордер №...,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого И. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 3 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Ольскому району Н. о продлении срока содержания под стражей в отношении

И., <.......>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 03 августа 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., мнение обвиняемого И. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Ярославлева В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Уголовное дело №... возбуждено 3 апреля 2013 года следователем СО ОМВД России по Ольскому району Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из квартиры, принадлежащей К.

4 апреля 2013 года в 09 часов 16 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан И. Основанием задержания послужило то обстоятельство, что на И. как на лицо, совершившее преступление, указали очевидцы. В этот же день И. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

5 апреля 2013 года И. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В этот же день И. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области 05 апреля 2013 года в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 апреля 2013 года уголовное дело передано и принято к производству следователя СО ОМВД России по Ольскому району Т.

23 мая 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по Ольскому району до трех месяцев, то есть до 3 июля 2013 года.

Постановлением Ольского районного суда от 28 мая 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого И. продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 3 июля 2013 года включительно.

21 июня 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ ОМВД России по Ольскому району до четырех месяцев, то есть до 3 августа 2013 года.

27 июня 2013 года в Ольский районный суд Магаданской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по Ольскому району Н. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 3 августа 2013 года. В обоснование поданного ходатайства следователем указано на необходимость выполнения требования ст.ст.217 и 220 УПК РФ - ознакомить обвиняемого с материалами дела и составить обвинительное заключение, а также направить дело прокурору, который должен в 10-суточный срок принять решение в порядке ст.221 УПК РФ и в случае направления дела в суд обеспечить возможность суду принять решение в порядке ст.227 УПК РФ в установленный 14-суточный срок.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 3 июля 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 3 августа 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. просит об отмене постановленного судебного решения и изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства указывает о нарушении его прав, выразившиеся по его мнению в том, что в ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей указывается одно и то же основание - ознакомление с материалами уголовного дела.

Полагает, что следственными органами допущена волокита, за последний месяц его не вывозили на следственные действия. Указания суда и следствия на его предыдущие судимости не свидетельствует о его виновности по данному делу и не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Также суд не учел, что он обвиняется не в тяжком преступлении.

Сообщает о нарушении его права на защиту, поскольку им был заявлен отвод адвокату в связи с расхождением позиции. Адвокат не изучил материалы уголовного дела.

Заявляет, что суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения не разобрался в допущенной следствием волоките по делу.

Считает продление срока содержания под стражей свыше 3-х месяцев незаконным.

Указывает, что на листе 3 вынесенного судебного постановления имеются видимые исправления печатного текста шариковой ручкой, что является незаконным. Утверждает, что 3 июля 2013 года его незаконно продержали в Ольском суде без ужина до 21 часа 05 минут, в то время, как судебное заседание было окончено в 19 часов 15 минут.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого И. несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что И. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Мера пресечения в отношении И. избрана по возбужденному уголовному делу, предусмотренные законом сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания И. под стражей составлено правомочным лицом.

В ходатайстве следователя приведены мотивы продления срока содержания И. под стражей, в частности в нем указано, что необходимо выполнить требования ст.ст.217 и 220 УПК РФ - ознакомить обвиняемого с материалами дела и составить обвинительное заключение; направить дело прокурору, который должен в 10-суточный срок принять решение в порядке ст.221 УПК РФ и в случае направления дела в суд обеспечить возможность суду принять решение в порядке ст.227 УПК РФ в установленный 14-суточный срок.

Кроме того, ходатайство следователя мотивировано тем, что И. находясь на свободе, нигде не работая, то есть, не имея постоянного источника дохода, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении И., правильно в постановлении сослался на предусмотренные законом основания и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Причины, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в ходатайстве следователя мотивированы и являются убедительными, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной в отношении И., судебная коллегия не усматривает.

При решении данного вопроса судом обоснованно учтено, что И. обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, относящегося к категории средней тяжести; в период с 2009 по 2011 г.г. в отношении И. вынесено семь приговоров за различные умышленные преступления, по которым он осуждался к лишению свободы и освобожден по отбытию наказания 24 января 2013 года. Согласно характеристике с места отбывания наказания, в содеянном не раскаивается, на путь исправления не встал; в отношении И. в настоящее время в г. Магадане расследуется 4 уголовных дела, возбужденных в марте и апреле 2013 года и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Данные обстоятельства, с учетом характера и наличия судимостей И. за совершение ряда умышленных преступлений не дают оснований для исключения вероятности того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.

Поэтому, с учетом характера совершенного деяния, личности И., суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении И. срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого И. на защиту и отмене судебного решения по этим основаниям не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 52 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3) отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в отношении обвиняемого И. выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, обвиняемый И. в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении 5 суток для заключения соглашения с другим адвокатом, но фамилию адвоката называть не стал, на предложение суда связаться со своим адвокатом посредством телефонного разговора отказался.

Никаких сведений о том, что И. заключил соглашение с другим адвокатом, в представленном материале не имеется.

Адвокат Божич Ж.В., с участием которой рассмотрено ходатайство следователя, предоставила ордер на защиту интересов обвиняемого в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, этот же адвокат принимала участие при расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует копия ордера (л.д.67).

Оснований ставить под сомнение компетентность адвоката Божич Ж.В. не имеется и осужденным на это обстоятельство не указывается.

Каких-либо нарушений закона, допущенных адвокатом Божич Ж.В. при осуществлении защиты обвиняемого И., последним в жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Ссылка в жалобе на расхождении позиции адвоката и обвиняемого при рассмотрении вопроса о мере пресечения, безосновательна. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Божич Ж.В. выступила в судебном заседании в поддержку доводов обвиняемого И. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, согласно решениям Европейского суда по вопросам обеспечения права обвиняемого на защиту и юридическую помощь, вопрос о праве выбирать защитника может возникать только в том случае, если обвиняемый обладает достаточными средствами для оплаты его услуг, обвиняемый, использующий помощь назначенного защитника бесплатно, не имеет возможности выбора или выражения своего мнения по этому вопросу.

Как указал Европейский суд (дело Прат и Морган против Ямайки; А/40/40. Приложение I Х, J) «нет ничего необычного в том, что обвиняемый полагает, что его интересы были бы лучше представлены защитником, выбранным им самим, чем защитником, назначенным государством. Однако в тех случаях, когда обвиняемый имеет защитника, предоставленного государством, он не может заявлять об отсутствии адекватной защиты просто потому, что другой защитник мог бы по-другому вести дело в суде».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат Божич Ж.В. ознакомлена с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым И. в период с 25.06.2013 г. по 28.06.2013 года, то есть незадолго до дня судебного заседания по решению вопроса о мере пресечения, что подтверждается графиком совместного ознакомления (л.д.114).

При таких обстоятельствах нарушения права на защиту, на что ссылается обвиняемый И. в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу положений ч.1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Поскольку обвиняемый И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусматривает до 5 лет лишения свободы, судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого о незаконном применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной с указанием конкретных сроков.

Также не нашли своего подтверждения указания в жалобе о том, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства одних и тех же следственных действий, что и при продлении предыдущей меры пресечения, поскольку из ходатайства следователя следует, что данное решение обусловлено также необходимостью составить обвинительное заключение, направить дело прокурору, который должен в 10-суточный срок принять решение в порядке ст.221 УПК РФ и в случае направления дела в суд обеспечить возможность суду принять решение в порядке ст.227 УПК РФ в установленный 14-суточный срок.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований полагать, что по делу органами предварительного следствия допущена волокита.

Ссылки обвиняемого И. на нарушение органами следствия и судом принципа презумпции невиновности безосновательны.

Изложенные в постановлениях следователя и суда указания на предыдущие судимости И. не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" согласно которому к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует прилагать, в числе иных, материалы, содержащие сведения о личности обвиняемого, к каковым относятся и указания о предыдущих судимостях И..

Вопреки утверждению жалобы, подлинник судебного постановления от 3 июля 2013 года о продлении И. срока содержания под стражей не содержит какие-либо исправления печатного текста шариковой ручкой (л.д.128-131).

Утверждение обвиняемого И. о том, что его незаконно продержали в суде до 21 часа 05 минут, в то время, как рассмотрение вопроса о мере пресечения было окончено в 19 часов 15 минут не подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание было закрыто 3 июля 2013 года в 21 час 10 минут.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные обвиняемым И. в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 3 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого И. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий            (Подпись)                                                              

Судьи            (Подпись) (Подпись)                                                                                          

Копия верна:

Судья Магаданского

областного суда      И.И.Ковтунов