Решение по делу № 2-276/2011 (2-3005/2010;) ~ м-3005/2010 от 24.09.2010

Дело № 2-276/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Куликова И.И.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО <данные изъяты> обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, мотивируя свое требование тем, что<дата>между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 950000 руб. со сроком возврата <дата> Заемщик, согласно Договора, обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами согласно графика. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по Кредитному договору, был заключен Договор о залоге транспортного средства № от <дата>, согласно которому ФИО1 передан в залог истцу автомобиль <данные изъяты>. <дата> Жигулевским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по договору о залоге ТС № от <дата> и установлении начальной продажной цены на автомобиль в размере 300000 руб.

<дата> на основании исполнительного листа от <дата> было возбуждено исполнительное производство №. В результате розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства было установлено, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО2 (ответчиком по настоящему делу) по договору купли-продажи от <дата>, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д.2-4, исковое заявление).

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, имеющегося в материалах дела (лд.114) просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ссылка истца на Закон «О залоге» несостоятельна, так как указанный Закон был принят в 1992г. до вступления в силу части первой ГК РФ. При этом, ст. 4 Закона « О введение в действие части 1 ГК РФ» установлено, что существующие законы в области гражданского законодательства применяются в части не противоречащей ГК РФ. ГК РФ устанавливает лишь один случай, при котором необходима регистрация договора о залоге, а именно: в соответствии со ст. 339 ГК РФ регистрации подлежит только залог недвижимого имущества, к которому ТС не относится. Кроме того, отсутствует установленный порядок регистрации залога ТС органами МВД и ГИБДД. Ст. 40 Закона «О Залоге» в данном случае не применима. ФИО1 Банку были переданы оригинал ПТС, однако, при обращении с заявлением об утере ПТС, ей был выдан новый ПТС или его копия. Оригинал ПТС находится в кредитном деле в филиале Банка, где был выдан кредит. (л.д.102-107).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (лд.74-75), согласно которым <дата> в ОАО <данные изъяты> по договору № купли-продажи АМТС приобрел у ФИО1 указанный автомобиль за 250000 рублей, автомашина была поставлена на регистрационный учет в ОГИБДД по РЭП УВД по Воскресенскому муниципальному району. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, каких-либо запретов или ограничений на куплю-продажу данного автомобиля при регистрации в ОГИБДД по РЭР установлено не было. Согласно действующему законодательству залогодержатель (ОАО <данные изъяты>) был обязан зарегистрировать заключенный с залогодателем ФИО1 договор в органе, осуществляющем такую регистрацию, РЭП ГИБДД, по месту регистрации транспортного средства. На основании договора, регистрирующий орган накладывает ограничения на отчуждение заложенного имущества. Истец установленную Законом «О Залоге» обязанность не выполнил. Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством РФ. (л.д.74-75).

Представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что согласно п.2 ст.40 Законе «О залоге» существует обязательная регистрация залога всех транспортных средств, согласно ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров и МВД п.1.2 под «механическим ТС» понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, кроме мопеда. Представленный в судебное заседание договор залога не является заключенным, так как не прошел регистрацию в ГИБДД МВД РФ.

Третье лицо ФИО1, представитель РЭП ГИБДД Воскресенского УВД в судебное заседание не явились, суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц. В судебном заседании <дата> представитель третьего лица - РЭП ГИБДД Воскресенского УВД, пояснил, что ответчик ФИО2 является добросовестным покупателем. На момент его обращения за регистрацией ТС данное транспортное средство не вызывало сомнения у регистрирующего органа. Органы регистрации делают запрос по месту прежней регистрации ТС. Были запрошены сведения о законности выдачи ПТС, в ответе на запрос было указано, что ПТС был выдан на законном основании, так как собственник обратился с заявлением об утере ПТС и снятии автомашины с регистрационного учета. Орган регистрации, выдавший дубликат ПТС так же проводил проверку. Сделка купли-продажи автомобиля была законной, ответчик является добропорядочным покупателем, так как ПТС был выдан на законных основаниях, машина была снята с регистрационного учета в <адрес> и поставлена на учет в <адрес>. (л.д.102-107).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 32 Федерального закона от <дата> № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 950000 рублей сроком на 24 месяца. Заемщик, согласно договора, обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами согласно графика и уплачивать. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору, был заключен договор о залоге транспортного средства № от <дата>(лд.20-24), согласно которому ФИО1 передан в залог истцу автомобиль <данные изъяты>. <дата> В связи с тем, что ФИО1 не добросовестно исполняла обязательства по Кредитному договору и Банк был вынужден обратиться в Жигулевский городской суд <адрес>, который вынес решение о взыскании с ИП ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное ТС по договору о залоге ТС № от <дата> и установлении начальной продажной цены на автомобиль в размере 300000 руб. (лд.25-30)

На основании исполнительного листа от <дата> было возбуждено исполнительное производство (лд.33), в результате розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> (лд.35,36,37,38, 39, 97, 98, 99, 100-101).

Согласно Условий Договора о залоге, залогом обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии в соответствии с условиями Договора. Согласно п.3.1.4 заемщик не вправе отчуждать, обменивать … или совершать иные сделки с предметом залога без письменного согласия Банка. В случае нарушений данного условия Заемщик принимает на себя всю ответственность перед третьими лицами при обращении Банком взыскания на предмет залога (лд. 22).

Судом установлено, что ФИО1 по настоящее время не исполнила решение суда и требование кредитора, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

С учетом того, что ответчик ФИО2 в настоящее время является владельцем спорного автомобиля, то в силу ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя, следовательно, несет все обязанности залогодателя.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд согласен с доводом ответчика ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, однако суд не находит оснований применить к рассматриваемым обстоятельствам дела нормы о добросовестном приобретателе, так к указанным правоотношениям это не применятся.

Доводы ответчика о том, что договор залога является незаключенным, так как отсутствует регистрация его в органах ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку обязательная регистрация залога транспортных средств в органах ГИБДД действующим законодательством не предусмотрена.

Залоговая стоимость автомобиля по соглашению истца и ответчика определена в размере 300000 руб., данное обстоятельство установлено решением Жигулевского городского суда <адрес> от <дата> (лд.25-30).

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что суд нашел доводы истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению, то подлежат и взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 353 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения обязательств по кредитному договору № от <дата>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации автомобиля марки <данные изъяты>, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по Кредитному договору № от <дата>

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> госпошлину в сумме 6200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь: