Решение по делу № 33-1141/2017 от 02.03.2017

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-1141/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Штейнле А.Л.,

судей Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Управление механизации» об оспаривании заключения и предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области по апелляционной жалобе ООО «Управление механизации» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя ООО «Управление механизации» Крупенева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Управление механизации» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и недействительными заключения от 22.09.2016 г. и предписания № 6-3351-16-ИЗ/178/8/НС от 22.09.2016 г. Государственной инспекции труда в Смоленской области, приостановлении исполнения предписания до рассмотрения судом заявления по существу. В обоснование иска указало, что 30.08.2016 г. произошел тяжелый несчастный случай с работником Общества ФИО1., в результате которого он получил травму левой ноги и левой руки. По результатам проверки 12.09.2016 г. комиссией составлен Акт №1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, причиной которого явилась личная неосторожность пострадавшего. По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда 22.09.2016 г. составлено заключение, согласно которому причинами несчастного случая являются отсутствие контроля со стороны производителя работ, который осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью на строительном участке, где произошел несчастный случай, и личная неосторожность работника, в адрес Общества выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. Считает заключение и пункты 1-5 предписания незаконными, поскольку факт несчастного случая расследован, правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен и учтен ООО «Управление механизации» в соответствии с требованиями ТК РФ. Фактов, свидетельствующих о нарушении работодателем требований ТК РФ, должностной инструкции производителя работ, Правил внутреннего трудового распорядка, которые являлись бы причиной несчастного случая, инспектором не приведено. Повторное расследование фактически не проводилось, в основу заключения от 22.09.2016 г. инспектором положены материалы, собранные комиссией. Нарушений в части составления Обществом акта о расследовании причин несчастного случая на производстве и оформления иных материалов инспектором не выявлено.

В судебном заседании представители ООО «Управление механизации» Смерековская О.С., Степанова Т.В. заявленные требования поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области Гончарова А.И. возражала против удовлетворения заявления.

Третье лицо Криксунов А.М. пояснил, что в произошедшем несчастном случае его вины, как производителя работ на участке, где работает ФИО1 не имеется.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.01.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управление механизации» просит отменить решение суда, признать оспариваемые заключение и предписание незаконными, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречия в выводах суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильно применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что согласно оспариваемому заключению государственного инспектора труда от 22.09.2016 г., Акт Н-1 от 12.09.2016 г. о расследовании несчастного случая, произошедшего 30.08.2016 г. с ФИО1 оформлен с нарушениями и не соответствует материалам расследования несчастного случая, поскольку помимо нарушений трудового законодательства, допущенных самим пострадавшим, установлен факт необеспечения производителем работ ООО «Управление механизации» Криксуновым А.М. надлежащего контроля на строительном участке юг-3 за процессом производства работ, при выполнении которых пострадавший ФИО1 выполнял функции, не обусловленные его трудовым договором и должностной инструкцией, вследствие чего с ним произошел несчастный случай.

Оспариваемым предписанием государственного инспектора труда в Смоленской области №6-3351-16-ИЗ/178/8/НС от 22.09.2016 г. на ООО «Управление механизации» возложена обязанность в срок до 29.09.2016 г.: 1. В соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ отменить акт формы Н-1 о несчастном случае с ФИО1 от 12.09.2016 г. 2. В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 22.09.2016 г. оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО1 в трех экземплярах. Основание: требование ст. 230 ТК РФ. 3. В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ обеспечить регистрацию акта формы Н-1 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме 9 Приложение №1 к Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». 4. В соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ один экземпляр акта формы Н-1 выдать на руки ФИО1, второй экземпляр представить в исполнительный орган страховщику (по месту регистрации в качестве страхователя). Заверенные в установленном порядке копии акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО1 направить в Государственную инспекцию труда в Смоленской области и прокуратуру по месту происшествия несчастного случая. 5. В соответствии с требованиями ст. 357 ТК РФ представить в Государственную инспекцию труда в Смоленской области копии сопроводительных писем с отметкой о вручении экземпляра акта о несчастном случае с ФИО1., о представлении экземпляра акта о несчастном случае в исполнительный орган страховщика и о представлении копии акта о несчастном случае в прокуратуру по месту по месту происшествия несчастного случая.

ООО «Управление механизации» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанных заключения и предписания недействительными.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2016 г. в принятии административного заявления отказано по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

14.10.2016 г. ООО «Управление механизации» обратилось в суд с исковым заявлением о признании заключения и предписания незаконными и недействительными.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства и оспариваемым решением от 12.01.2017 г. в его удовлетворении отказано.

Однако данный вид судопроизводства при разрешении вышеуказанных требований не может быть признан правильным.

Абзацем первым ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 г. № 75-КГ16-14.

Поскольку заявление ООО «Управление механизации» неправильно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, принятое по делу решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять решение о передаче настоящего дела в суд для рассмотрения по правилам административного судопроизводства по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства. В том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержат нормы о прекращении производства по административному (гражданскому) делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, вид применения судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по гражданскому делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке ГПК РФ, должен передать дело для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П о том, что институциональные и процессуальные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Данная правовая позиция отражена также в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 г. № 49-КГ16-27.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 января 2017 года отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управление механизации» к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконными и недействительными заключения от 22 сентября 2016 года и предписания №6-3351-16-ИЗ/178/8/НС от 22 сентября 2016 года, прекратить.

Дело по заявлению ООО «Управление механизации» об оспаривании заключения и предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий

Судьи