Решение по делу № 2-649/2014 ~ М-389/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-649/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А..,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием заявителя Власовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Власовой Г.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника

у с т а н о в и л:

Заявитель Власова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении исполнительного документа для исполнения по месту дохода должника, т.е. об удержании с нее денежных средств в размере 50 % пенсии. Судебный пристав Леденева Е.А. это постановление вынесла на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга <данные изъяты>. в пользу Скулевича А.Н. Считает данное постановление незаконным. Она одинокая пенсионерка, ее доход составляет <данные изъяты> рублей. Коммунальные услуги составляют <данные изъяты> руб., кроме того, она платит кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ранее в отношении Скулевича А.Н. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому сумма долга в ее пользу составляет <данные изъяты>. За пять лет долг до сих пор не погашен и на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление в отдел судебных приставов о взаимозачете, однако оно не разрешено. Также ею было подано второе заявление об уменьшении суммы удержаний, которое тоже не было взято во внимание. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании 50% из пенсии ( л.д.2-3).

Заявитель Власова Г.Н. в судебном заседании поддержала свое заявление. При этом пояснила, что действительно является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Скулевича А.Н. Она является пенсионеркой, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Иного дохода не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о том, что судебный пристав направила постановление в пенсионный фонд об удержании из ее пенсии 50% для погашения долга в пользу Скулевича. Она с этим не согласна, считает данное постановление незаконным. По существу судебный пристав оставила ее без средств к существованию, т.к. после удержания половины пенсии и оплаты коммунальных услуг, у нее почти не остается денежных средств на проживание. Кроме того, она выплачивает кредит. В отношении Скулевича в отделе судебных приставов также имеется исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в ее пользу. В связи с этим она обращалась с заявлением к приставу о том, чтобы произвели взаимозачет, но ее заявление осталось без ответа, тогда как на нем имеется резолюция начальника отдела судебных приставов о разрешении данного вопроса. Считает, что судебный пристав своим постановлением нарушила ее права, т.к. не предприняла соответствующих мер. Просит заявление удовлетворить и отменить постановление.

Заинтересованное лицо Скулевич А.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель Скулевича А.Н. возражал против удовлетворения заявления Власовой Г.Н., ссылаясь на то, что она не предпринимает мер к исполнению решения, в связи с чем приставом правомерно был направлен исполнительный документ в пенсионный фонд для производства удержаний с пенсии.

Судебный пристав-исполнитель Захарова ( Леденева) Е. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она возражала против удовлетворения заявления Власовой Г.Н., т.к. имеет право в соответствии с законом определить размер удержаний. В ее производстве имеется исполнительное производство о взыскании денежных средств с Власовой в пользу Скулевича. Ею были произведены исполнительные действия – сделаны запросы в банки, ГИБДД, регистрирующие органы. Сведения из регистрирующих органов до настоящего времени не поступили. На место жительство Власовой с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание, она выход не делала. Взаимозачет требований по исполнительным производствам в отношении Власовой и Скулевича она не делала, т.к. заявление об этом ей не поступало. Считает, что постановление о направлении исполнительного документа для исполнения она вынесла в соответствии с требованиями закона.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и учитывая ранее данные пояснения заинтересованных лиц – представителя Скулевича А.Н. и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Каширского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда о взыскании с должника Власовой Г.Н. <данные изъяты>. в пользу взыскателя Скулевича А.Н. ( л.д.7-8).

Согласно постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист о взыскании с Власовой Г.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>. был направлен в ГУ – УПФ РФ № по г. Москве и Московской области для исполнения. Судебным приставом было предписано удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода (л.д.9)

Из представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Власовой Г.Н., установлено, что судебным приставом были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в БТИ, Банк <данные изъяты> <данные изъяты>», ГИБДД, МИФНС, Банк <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, Банк <данные изъяты>, ГУ УПФ РФ № по г. Москве и Московской области, АКБ <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>

Ответы на запросы поступили в адрес судебного пристава не из всех вышеуказанных учреждений.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанной статьей, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 3 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1 ст. 99 данного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В части1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона « Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель принимая постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, не указал основание по которому он пришел к такому решению.

Суд считает, что судебным приставом- исполнителем не был принят весь комплекс мер по установлению наличия иного имущества должника, помимо пенсии.

Судебный пристав пояснил, что направил в регистрирующие органы запросы о наличии или отсутствии имущества в собственности Власовой Г.Н., но ответы не были получены, тогда как в материалах исполнительного производства указанные запросы отсутствуют.

Выход по месту жительства должника Власовой Г.Н. судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, его состав и стоимость, в ходе исполнительного производства не устанавливались.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Каширский РОСП поступило заявление Власовой Г.Н. с просьбой определить размер удержаний из ее пенсии в размере 10-15 %, а также указано, что в отношении Скулевича А.Н. у пристава имеются исполнительные документы о взыскании денежных средств с последнего в ее пользу, но она получает от Скулевича А.Н. по <данные изъяты> рубля ежемесячно, и на заявлении имеется резолюция в адрес судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о взаимозачете, оно в исполнительном производстве отсутствует и разрешение этого заявления в рамках исполнительного производства не производилось, тогда как решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем были выполнены не все действия, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не разрешено письменное указание начальника службы судебных приставов о рассмотрении вопроса о взаимозачете. Кроме того, судебным приставом –исполнителем не учтено материальное положение должника Власовой Г.Н.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения, путем обращения взыскания на пенсию в размере 50% нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих законность его действий по обращению взыскания на пенсию должника Власовой Г.Н. в размере 50%.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Власовой Г.Н удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Власовой <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава- исполнителя РОСП УФССП России по Московской области отозвать от исполнения постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Власовой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева