Решение по делу № 2-2783/2015 от 05.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е 2-2783/2015

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

С участием прокурора Чемагиной О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 22 октября 2015 дело по иску Канева М.А. к Каневой О.М., С., К., А., Чупровой М.М., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма и по встречному иску Каневой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., А., С. к Каневу М.А., Чупровой М.М., Ч. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Канев М.А. обратился в Ухтинский суд с требованиями к Каневой О.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей С.., К.., А.., Чупровой М.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Ч.., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снятии их с регистрационного учета. Требования мотивировал следующим, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы две дочери и внуки. Канева О.М. с детьми на протяжении длительного времени в вышеуказанной квартире не проживает, в настоящее время проживает в трехкомнатной квартире, приобретенной ею в .... году, участие в оплате жилья не принимает. Чупрова М.М. также приобрела в собственность трехкомнатную квартиру. Истец полагает, что в соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, и должны быть сняты с регистрационного учета.

Канева О.М.,действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, несовершеннолетний С.., действующий с согласия матери Каневой О.М., обратились в суд с иском к Чупровой М.М., Каневу М.В. о вселении в спорное жилое помещение, указывая, что ответчики препятствуют ей и её детям в пользовании жилым помещением, полагая, что они не утратили право пользования спорным жилым помещением, имеются решения .... городского суда, вступившие в законную силу, подтверждающие жилищные права Каневой О.М. и её детей на спорную квартиру.

Оба заявления объединены в одно производство.

В настоящее судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании <...> г. на требованиях настаивал, пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено на состав семьи четыре человека: он, супруга и двое детей. В .... году супруга умерла. В .... году Канева О.М. вступила в брак и покинула жилое помещение. Истец постоянно проживает с Чупровой М.М., её супругом и её сыном.

Представитель истца Кондратьева И.А., действующая на основании ордера, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .... поддержала. Указывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Канева О.М. не проживает в спорной квартире с .... года, её дети никогда не проживали в спорном жилом помещении.Ответчик Канева О.М. добровольно отказалась от своих жилищных прав на спорную жилую площадь. Поскольку ответчик Канева О.М. утратила право пользования жилым помещением, а её дети не приобрели право пользования, то иск о вселении удовлетворению не подлежит. Чупрова М.М. также имеет в собственности трехкомнатную квартиру. Представитель полагает, что дочери истца и его внуки обеспечены иными жилыми помещениями.

Ответчик Чупрова М.М. исковые требования не признала, но пояснила, что в случае признания Каневой О.М. и её детей утратившими право пользования жилым помещением, согласна с требованиями истца. Указала, что предлагала ответчику Каневой О.М. заключить мировое соглашение, по условиям которого право пользования спорным жилым помещением имеют Канев М.А. и его старшие внуки Ч.. и С.., остальные отказываются от своих прав на квартиру, но Канева О.М. от таких условий отказалась. По существу пояснила, что проживает с отцом, супругом и сыном в спорной квартире. Ответчик Канева О.М. покинула квартиру в .... году в связи с созданием семьи, проживала с мужем по разным адресам. В .... году приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: 1, где в настоящее время и проживает с детьми. Чупрова М.М. также приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: 2, в настоящее время там производит ремонт. Исковые требования Каневой О.М. о вселении в спорную квартиру не признала, пояснила, что ей и детям никто не препятствовал в пользовании спорной квартиры.

Ответчик Канева О.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением не признала, указывая, что она и её дети имеют равные права пользования квартирой с истцом и ответчиком Чупровой М.М. и её сыном. В настоящее время её в квартиру не пускают. На своих требованиях о вселении настаивала.

Представитель ответчика Каневой О.М.-Закревская О.В. позицию своего доверителя поддержала, указывая на необоснованность требований Канева М.А. с учетом имеющихся судебных постановлений.

Несовершеннолетние С.., <...> г..р., Ч.., <...> г..р., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков С.., Ч.., представителя администрации г.Ухты.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателей и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма. Следовательно, в случаях выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено: спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности.

Нанимателем квартиры является Канев М.А., жилое помещение было предоставлено в .... году на состав семьи четыре человека (Канев М.А., его супруга и двое детей).

На настоящее время вместе с Каневым М.А. в квартире значатся зарегистрированными дочери Канева О.М., .... года рождения, Чупрова М.М., .... года рождения, внуки Ч., <...> г. рождения, С.,<...> г. рождения, К., <...> г. рождения, А., <...> г. рождения.

<...> г. МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» и Каневым М.А. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи указаны дети и внуки нанимателя.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами, что в спорной квартире постоянно проживают Канев М.А., Чупрова М.М., её сын Ч.., супруг Чупровой М.М.

В собственности Каневой О.М. имеется трехкомнатная квартира по адресу: 1. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <...> г., запись о регистрации ...., имеются обременения права-ипотека в силу закона.

В собственности Чупровой М.М. находится трехкомнатная квартира по адресу: 2 Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <...> г., запись о регистрации ...., зарегистрировано обременение- ипотека в силу закона.

Из материалов дела следует,на основании заключения Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений(домов) на территории МОГО «Ухта» от <...> г. № .... жилой дом, расположенный по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением .... городского суда по гражданскому делу № .... по заявлению прокурора в интересах Чупровой М.М., Канева М.А., Каневой О.М., С.., А.., К.., Ч.. к администрации об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., на администрацию МОГО «Ухта» возложена обязанность предоставить Чупровой М.М., Каневу М.А., Каневой О.М., С.., .... г.р., Ч..,.... г.р., К.., .... г.р., А.., .... г.р. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью-.... кв.м., состоящее не менее чем из .... жилых комнат, на территории г.Ухты, на состав семьи 7 человек, взамен аварийного жилья. Решение предъявлено к принудительному исполнению, до настоящего времени не исполнено.

Представленные истцом доказательства о том, что Канева О.М. не проживает в спорной квартире с .... года, а её дети и не вселялись в спорную квартиру, соответственно, утратили право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты судом. Поскольку из вступившего в законную силу <...> г. судебного постановления следует, что правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., обладают истец и все ответчики по настоящему делу. Непроживание в аварийном жилом помещении нельзя рассматривать как добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Решением .... городского суда от <...> г. с Каневой О.М. в пользу Чупровой М.М. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере .... руб. .... коп.

То обстоятельство, что Канева О.М. не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, также не является основанием для удовлетворения требований Канева М.А., поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу п.1 ч.4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу не принадлежит.

Доводы Канева М.А. о наличии в собственности Чупровой М.М. и Каневой О.М. иных жилых помещений (трехкомнатных квартир) при недоказанности обстоятельств утраты ответчиками права пользования спорной квартиры вследствие их добровольного отказа от жилищных прав, основаниями для удовлетворения исковых требований также не являются.

Таким образом, требования Канева М.А. о признании Каневой О.М. и её несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Чупрова М.М. в ходе судебного разбирательства была согласна с требованием Канева М.А. только в том случае, если Канева О.М. с детьми будут признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. В суде установлено, что Чупрова М.М. и её сын Ч. постоянно проживают в спорной квартире, соответственно, нет никаких законных оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

<...> г. Канева О.М. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к Чупровой М.М. о вселении в спорную квартиру. Определением Ухтинского городского суда от <...> г. № .... производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от требований и принятия отказа судом, поскольку ответчик Чупрова М.М. указала, что вселению Каневой О.М. и её детей никто не препятствует, и решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить иное благоустроенное жилое помещение взамен аварийного с учетом Каневой О.М. и её детей.

Жилищные правоотношения носят длящийся характер. После прекращения производства по делу по иску Каневой О.М. к Чупровой М.М. о вселении, Канев М.А. обратился в суд с иском о признании обеих дочерей и внуков утратившими право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении данных требований отказано, следовательно, встречные исковые требования Каневой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к проживающим в спорном жилом помещении Каневу М.А. и Чупровой М.М. о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Канева М.А. о признании Каневой О.М., несовершеннолетних С., К., А.,Чупровой М.М., несовершеннолетнего Ч. утратившими право пользования жилым помещением, расположением по адресу: ...., снятии их с регистрационного учета и внесении соответствующих изменений в договор социального найма жилого помещения.

Вселить Каневу О.М., несовершеннолетних С., К., Сартакову А. в жилое помещение по адресу: ..... Обязать Канева М.А. и Чупрову М.М. не чинить Каневой О.М. и её детям препятствия в в пользовании спорным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 27 октября 2015 года.

Судья- Корниенко М.В.