Решение по делу № 7-338/2015 от 13.04.2015

Дело № 7-338/15

(в районном суде дело № 12-51/15) Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С. В., рассмотрев 21 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года в отношении

Семенова В. Г., <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, работающего старшим программистом в ООО «<...>», имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга К.Е.В,. 26 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.Г. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Из текста вышеуказанного постановления усматривается, что <дата> в <...> час. <...> мин. у <адрес> водитель Семенов В.Г., управляя т/с «<...>» г.р.з. <...> нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего имело место ДТП - столкновение с т/с «<...>» г.р.з. <...> под управлением М.А.К..

    Решением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга 23 марта 2015 года, постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга К.Е.В,. от 26 декабря 2014 года изменено, исключено указание на нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Семенов В.Г., не согласный с вынесенным в отношении него решением, направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 23), в которой указывает, что с решением судьи районного суда от 23 марта 2015 года он не согласен. В обосновании своих доводов Семенов В.Г. указывает, что нарушений ПДД РФ он не совершал, что подтверждается видеозаписью, произведенной из салона его автомобиля. Однако суд, исключая выводы о нарушении п. 8.1 ПДД РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в материалах дела, отсутствуют какие либо сведения о нарушении им ПДД РФ, то есть на событие административного правонарушения.

     А потому просит решение судьи районного суда от 23 марта 2015 года отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

М.А.К. – второй участник ДТП, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Поскольку в суд явился Семенов В.Г., материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие М.А.К.

В судебном заседании Семенов В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, в том числе и материалы административного дела № <...> по факту ДТП происшедшего <дата> с участием водителя М.А.К.. и Семенова В.Г., считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Принимая решение об изменении обжалуемого постановления, судья районного суда, указала, о том, что должностное лицо прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.Г. по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ необоснованно установило нарушение Семеновым В.Г. п. 8.1 ПДД РФ, а соответственно решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. А потому, судьей районного суда было принято решение об изменении постановления, и исключения указания на нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Состав административного правонарушения включает в себя:

а) объект правонарушения - общественные отношения, на которые посягает нарушитель;

б) объективная сторона правонарушения - возможные последствия, причинная связь между деянием и последствиями;

в) субъект правонарушения - физическое (в том числе должностное) лицо, обладающее признаком вменяемости и достигшее определенного возраста, или юридическое лицо;

г) субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Если отсутствует хотя бы одно из этих признаков состава административного правонарушения, то не может быть и производства по делу.

Отсутствие события административного правонарушения - это реальный факт совершения физическим, должностным или юридическим лицом деяния (действия, бездействия), предусмотренного конкретной статьей или частью статьи КоАП РФ. То есть если не было самого правонарушения, то не может быть и наказания за него.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

Суд рассматривая жалобу Семенова В.Г., не дал оценку объяснениям М.А.К,., а также имеющимся в деле об административном правонарушении письменным материалам дела, в судебное заседание также не был вызван для допроса в качестве свидетеля инспектор К.С.В..

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Семенова В.Г. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга К.Е.В,. от 26 декабря 2014 года не были выполнены требования ст.30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения ввиду неисследованности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по жалобе Семенова В. Г. отменить, жалобу Семенова В.Г. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга К.Е,В, от 26 декабря 2014 года возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Шабакова