Решение по делу № 2-182/2013 ~ М-171/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-182/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года                            г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лукьяновой Валентины Алексеевны на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Краснознаменского района Калининградской области,

установил:

    Лукьянова В.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Краснознаменского района Калининградской области ( далее по тексту ОСП), указав, что в ноябре 2010 года в отделе судебных приставов Краснознаменского района возбуждено исполнительное производство 27/12/7356/2010 (2448/10/12/39) о взыскании с ФИО3 в её пользу долга в сумме 452000 рублей и процентов по договору займа в размере 270 000 рублей. Данное исполнительное производство по настоящее время не окончено по причине бездействия судебного пристав Ракевич Е.Н., которая выполнила все действия формально: ограничила выезд ФИО3 за границу РФ, направила запросы в три банка, дважды выезжала по месту регистрации должника. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не истребовала у должника сведений об имущественном положении, сведений о доходах и виде деятельности, которым он занимается, каким имуществом пользуется, ее заявления судебный пристав не рассматривает. Указала, что имеются сведения об изменении должником анкетных данных, а именно отчество с «Зенонас» на «Зиновьевич». Полагала, что у судебного пристава имелись основания для привлечения ФИО3 к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, так как он сообщил недостоверные сведения о своем месте жительства, не представил сведений о работе в качестве депутата в МО «Краснознаменское городское поселение» и наличии у него в собственности автомобиля БМВ. Бездействие судебного пристава-исполнителя Ракевич Е.Н. нарушают гарантируемые законом её права, как взыскателя, в связи с чем просила признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Ракевич Е.Н. в части не установления фактического места жительства должника ФИО3, не истребования сведений о его деятельности и доходах, не вынесения постановления об изменении анкетных данных должника, отсутствия контроля в связи с выездом последнего за пределы Калининградской области, не направление исполнительного листа по месту работы должника – в Совет депутатов МО «Краснознаменское городское поселение».

    Заявитель Лукьянова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Краснознаменского района Ракевич Е.Н. представила в суд возражения на жалобу, указав в ней, что в рамках исполнительного производства проверялось имущество должника по всем имеющимся адресам, и установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется. Согласно взятым у должника объяснениям он нигде не работает, в Центре занятости на учете не состоит, существует лишь на случайные заработки и помощь родственников. Что касается автомашины марки «БМВ-520», принадлежащей на праве собственности должнику, последний, согласно объяснений, продал указанное транспортное средство более 10 лет назад ФИО8 по доверенности, что подтверждается объяснением самого Ясеновского. В связи с тем, что местонахождение транспортного средства не установлено вынесено постановление о розыске указанного имущества. Доводы, изложенные Лукьяновой В.А. в жалобе о том, что должник не опрашивается на предмет имущественного положения, не соответствуют действительности: последний регулярно вызывается в службу судебных приставов для дачи объяснений. Кроме того, 15 ноября 2012 года было арестовано и передано на реализацию имущество должника – охотничий карабин «Сайга», однако в связи с отсутствием спроса 07 марта 2013 года арестованное имущество возвращено с реализации и 24 июня 2013 года вынесено и направлено предложение взыскателю на нереализованное имущество. Полагала, что доводы, изложенные в жалобе Лукьяновой В.А., являются недостоверными и голословными, а жалоба необоснованной. Так не соответствуют действительности указание на смену должником отчества с Зенонас на Зиновьевич, анкетные данные согласно паспортным данным должником не изменялись. Указала, что ФИО3 действительно с 2008 года является депутатом МО «Краснознаменское городское поселение», однако свою деятельность осуществляет на непостоянной основе, заработную плату не получает.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ракевич Е.Н. подтвердила доводы, изложенные в возражениях, дополнительно пояснила, что доводы Лукьяновой В.А. являются голословными и необоснованными. Заявитель с материалами исполнительного производства никогда не знакомился, с какими-либо ходатайствами и заявлениями, сведения по которым необходимо было проверить, в службу приставов не обращался. О том, что якобы ФИО3 изменил отчество, стало известно только из жалобы заявителя, непроверенные и голословные факты заявитель возлагает для проверки на суд, в Банки РФ повторно направлены запросы об имущественном состоянии должника, просила в удовлетворении жалобы Лукьяновой В.А. отказать.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Краснознаменского района Ракевич Е.Н., изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 64 вышеуказанного Закона, установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество и изымать его; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.441 ГПК РФ объектом обжалования являются как постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2010 года в пользу Лукьяновой В.А. с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 452500 рублей.

Данное решение Краснознаменского районного суда от 20 сентября 2010 года вступило в законную силу 5 октября 2010 года, по которому взыскателю выдан 9 ноября 2010 года исполнительный лист.

16 ноября 2010 года исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов Краснознаменского района Калининградской области.

На основании исполнительного листа № 3-88/2010 от 5 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство № 2448/10/39-СД о взыскании с ФИО3 в пользу Лукьяновой В.А. денежных средств в размере 452500 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 23 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области, Гостехнадзор по Калининградской области о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и транспортных средств. Также с целью установления места работы должника, источников доходов (пенсии, пособий) направлены запросы в МИ ФНС России № 1 по Калининградской области, в ГУ «Центр занятости населения по Краснознаменскому району», Отдел Пенсионного Фонда РФ по Калининградской области. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в 16 коммерческих банков (ОАО «Сбербанк России», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и др.) о наличии денежных вкладов у должника. Повторно постановления о розыске счетов должника вынесены судебным приставом-исполнителем 3 августа 2012 года.

После получения ответа из МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области о наличии зарегистрированного на имя должника ФИО3 автомобиля «БМВ 520», 1989 года выпуска, госномер В 084 НХ/39, судебным приставом–исполнителем незамедлительно 14 января 2011 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

20 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и задержании вышеуказанного автотранспортного средства. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2012 года заведено розыскное дело в отношении указанного автомобиля.

После поступления сведений о наличии в КБ «Энерготрансбанк» денежных средств в сумме 460 руб. на счете ФИО3 указанная сумма была списана постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2012 года в пользу Лукьяновой В.А.

В отношении должника неоднократно выносились постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, последнее постановление вынесено 18 февраля 2013 года которым ФИО3 ограничен выезд сроком на 6 месяцев.

Актом совершения исполнительных действий от 28 сентября 2011 года установлено, что должник ФИО3 в <адрес> не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Также не обнаружено имущества, подлежащего аресту, и по месту регистрации должника в <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

8 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от должника ФИО3, согласно которому последний в настоящее время нигде не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, какого-либо имущества подлежащего описи или аресту у него не имеется, автомобиль марки «БМВ» продал более 10 лет назад Ясеновскому А.В., после чего судьбой автомобиля не интересовался. От погашения долга взыскателю Лукьяновой В.А. не отказывается.

Из письменных объяснений должника ФИО3 от 12 марта 2012 года, 25 июня 2012 года, 6 августа 2012 года, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, не работает, в Центре занятости населения на учете не состоит, живет за счет случайных заработков, обязуется регулярно погашать задолженность в размере 1000- 2000 рублей; Свидетельством о государственной регистрации от 10 мая 2012 года подтвержден факт прекращения деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

В процессе исполнительного производства должником добровольно перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 500 руб. (16 марта 2012 года), 1000 руб. (23 мая 2012 года), 1000 руб. (21 августа 2012 года).

В соответствии положений п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, доводы Лукьяновой В.А. о том, что судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию от должника сведений о его имущественном положении, каким видом деятельности он занимается, о доходах за 2011-2012 г.г. и непринятие мер по установлению фактического места жительства должника, являлись ранее предметом рассмотрения аналогичного заявления Лукьяновой В.А. о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным. Решением Краснознаменского районного суда от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявления Лукьяновой В.А. было отказано, апелляционным определением Калининградского областного суда от 24 октября 2012 года решение суда отставлено без изменения.

Руководителем УФССП России по Калининградской области в рамках вышеназванного исполнительного производства запрошена информация о наличии у должника ФИО3 зарегистрированного гражданского оружия, и как следует из данных АИПС «Оружие МВД» по <адрес> представленным Министерством внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области от 23 октября 2012 года последнему на основании заявления было выдано разрешение серии РОХА № 9664369 от 07 ноября 2011 года, действующее до 07 ноября 2016 года на охотничье гладкоствольное оружие карабин «Сайга» -12С(12/70), кал. 12/70, номер 991436644, без указания года выпуска.

15 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеназванное имущество должника.

Согласно акту от 15 ноября 2012 года № 001213 судебным приставом-исполнителем ОСП Краснознаменского района Ракевич Е.Н. арестовано имущество должника в виде охотничьего гладкоствольного оружия карабин Сайга» 12С № 991436644, 1991 года выпуска и чехла для оружия защитного цвета.

06 декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 15 ноября 2012 года, а именно: охотничье оружие карабин «Сайга» стоимостью 10 000 рублей, и чехол для оружия стоимостью 600 рублей, подана заявка № 747334/12/12/39 на организацию реализации вышеназванного арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 06 декабря 2012 года вышеназванное имущество было передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества (далее по тексту Росимущество) по Калининградской области, однако, в связи с отсутствием спроса не реализованное в течение месяца вышеназванное имущество цена снижена на 15 %.

08 февраля 2013 года постановлением судебного пристава –исполнителя Ракевич Е.Н. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, согласно которого стоимость охотничьего гладкоствольного ружья составила 8 500 руб., чехла для оружия 510 руб.

14 февраля 2013 года судебным приставом – исполнителем вынесено требование представителю Территориального Управления Росимущества о явке представителя для передачи и подписания акта приемки-передачи арестованного имущества: охотничье оружие «Сайга».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем должнику в третий раз был ограничен выезд за пределы РФ, о чем 18 февраля 2013 года вынесено постановление.

Из указанного выше материала исполнительного производства видно, что судебным приставом 31 мая 2013 года проверялась деятельность ФИО3 как депутата. Из ответа Совета депутатов администрации МО «Краснознаменское городское поселение» ФИО3 избран депутатом 12 октября 2008 года и осуществляет депутатскую деятельность на непостоянной основе. Заработную плату, а также иные выплаты связанные с осуществлением депутатской деятельности не получает.

24 июня 2013 года судебным приставом – исполнителем направлены запросы в компетентные органы о наличии недвижимого имущества у должника; о регистрации последнего в качестве безработного, о наличии лицевого, расчетного, депозитного и ссудного счетов.

Судебным приставом-исполнителем 24 июня 2013 года указанное нереализованное имущество предложено взыскателю в счет погашения долга.

31 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем отобрано очередное объяснение от должника, из которого установлено, что в настоящее время он проживает у родителей жены в <адрес>, все имущество, находящееся по данному адресу принадлежит ее родителям. В настоящее время нигде не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, существует за счет случайных заработков. С 2008 года является депутатом в МО Краснознаменское городское поселение» работает на общественных началах, заработную плату не получает. От долга не отказывается, обязуется платить по мере возможности.

Таким образом, доводы жалобы Лукьяновой В.А. о не вынесении судебным приставом–исполнителем постановления об изменении анкетных данных ФИО3, в связи с переменой отчества, отсутствие контроля за выездом должника за пределы Калининградской области являются необоснованными.

Судом по ходатайству заявителя также истребовались сведения, указанные в жалобе, предположения Лукьяновой В.А. по жалобе не подтвердились.

Так, из представленного по запросу суда ответа отдела ЗАГС администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» следует, что в архиве отдела записи акта о перемене отчества на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Аналогичные сведения содержатся в сведениях, предоставленных ОУФМС России по Калининградской области Краснознаменского района, согласно которых заявлений об изменении установочных данных от ФИО3 не поступало, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства: Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Белкино, дом 6 по паспорту серии 2204 № 170578, выданному 02 июня 2004 года УВД Советского района г. Нижний Новгород в связи с порчей предыдущего паспорта.

Согласно информации Совета депутатов администрации МО «Краснознаменское городское поселение» ФИО3 избран депутатом 12 октября 2008 года и осуществляет депутатскую деятельность на непостоянной основе. Заработную плату, а также иные выплаты связанные с осуществлением депутатской деятельности не получает. Аналогичная информация представлялась и по запросу судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2013 года, указанная выше, в связи с чем доводы жалобы о ненаправлении исполнительного листа в Совет депутатов не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, на Интернет-сайте Совета депутатов МО «Краснознаменское городское поселение» имеется информация о том, что в ее состав входит ФИО3 отчество которого указано Зеновьевич, однако из ответа главы МО «Краснознаменское городское поселение» ФИО9 следует, что в данной информации допущена опечатка отчества ФИО3.

В соответствии ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Тем не менее, в материалах названного выше исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об обращении заявителя к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами.

Утверждения в жалобе о нахождении места работы должника – Совета депутатов МО «Краснознаменский городской округ» вблизи от места работы судебного пристава-исполнителя правового значения для настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, конкретных мер принудительного исполнения, совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП Краснознаменского района Ракевич Е.Н., направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает со стороны судебного пристава- исполнителя бездействия по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 441 ГПК РФ, суд,

решил:

    Лукьяновой Валентине Алексеевне в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Краснознаменского района Калининградской области по исполнительному производству о взыскании долга с должника ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2013 года.

Судья Г.А. Мальковская