Решение по делу № 33-16754/2014 от 23.07.2014

Судья Лебедева Е.В. дело № 33-16754/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Стекольниковой В.Н., Кузнецовой Е.О. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецовой Е.О. к Стекольникову С.Н. о нечинении препятствий, прекращении использовании незаконной постройки, установлении границ эксплуатационной ответственности,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истицы,

УСТАНОВИЛА:

Истица Кузнецова Е.О. обратилась в суд к ответчику Стекольникову С.Н. с требованиями не чинить препятствия в использовании линий электроснабжения и водопровода, а также, других коммуникаций - газоввода и канализации, которые по решению Домодедовского городского суда от <данные изъяты> находятся в совместном пользовании сторон, установить границы эксплуатационной ответственности электрических, водопроводных, газовых, канализационных сетей общего пользования между истицей и ответчиком в домовладении - по границе домовладения, определенного каждой из сторон решением суда от 09.08.2013г., сетей расположенных на земельных участках - по границам земельных участков, принадлежащих каждой из сторон.

В обосновании требований указала, что истице на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Решением суда жилой дом был разделен, электролиния, газопровод, водопровод и канализация остались в пользовании сторон, они не препятствуют друг другу в подключении и обслуживании своих частей. Сын Стекольникова С.Н. - Стекольников B.C. произвел отключение коммуникаций от части дома истицы.

В судебном заседании истица Кузнецова Е.О. и ее представитель Семина С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Стекольников С.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации городского округа Домодедово Сысоева Д.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе Стекольникова В.Н. так же просит отменить решение суда, указывает, что судом необоснованно не была привлечена к участию в процессе, хотя решением нарушаются ее права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Кузнецова Е.О. и Стекольников С.Н. являются собственниками частей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Чурилково, <данные изъяты>. Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> домовладение по указанному адресу было разделено между Кузнецовой Е.О. и Стекольниковым С.Н. с прекращением между ними долевой собственности. В решении суда также определено, что: электролиния лит. «Э», лит. «Г» - газопровод, лит. «В» - водопровод, лит. «К» - канализация, лит. «К», «К1» остаются в пользовании сторон и они не препятствуют друг другу в подключении и обслуживании своих частей; обязать Стекольникова С.Н. снести самовольно возведенную постройку, обозначенную в техническом паспорте ГУЛ МО БТИ под лит «А6».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истицей не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих нарушение ее прав ответчиком. Из представленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и <данные изъяты> не усматривается, что линии электроснабжения и водопровода, а также коммуникации - газоввод и канализация отключены и что их отключение произвел именно Стекольников С.Н. Более того, представитель истицы пояснила, что отключение производил Стекольников B.C. (сын ответчика), а не ответчик по делу Стекольников С.Н. Также пояснила, что газопровод не отключался, а может быть отключен лишь в будущем времени.

Кроме того, в материалах дела имеется акт ГУП МО «Мособлгаз» от 19.12.2013г. об приостановке подачи газа в дом по адресу.<данные изъяты>, д. Чурилково, <данные изъяты>.Таким образом, требования о нечинении препятствий удовлетворению не подлежат.

Требования Кузнецовой Е.О. об установлении границ эксплуатационной ответственности электрических, водопроводных, газовых, канализационных сетей общего пользования между истицей и ответчиком в домовладении - по границе домовладения, определенного каждой из сторон решением суда от 09.08.2013г., сетей расположенных на земельных участках - по границам земельных участков, принадлежащих каждой из сторон также не подлежат удовлетворению, поскольку истица в судебном заседании не смогла точно сформулировать данные требования, каким именно образом установить данные границы. Кроме того, решением Домодедовского суда от <данные изъяты> электролиния лит. «Э», лит. «Г» - газопровод, лит. «В» - водопровод, лит. «К» - канализация, лит. «К», «К1» остаются в пользовании сторон и они не препятствуют друг другу в подключении и обслуживании своих частей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает жалобу Стекольниковой В.Н. необоснованной, т.е. в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что Стекольникова В.Н. является правопреемником какой либо стороны по делу, а потому нет оснований полагать, что ее права как собственника нарушены действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Стекольниковой В.Н., Кузнецовой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи