Решение по делу № 2-2946/2016 ~ М-2564/2016 от 28.04.2016

Дело №2-2946/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                    14 июня 2016 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Тульнева М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенцевой Т.В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. в посёлке <данные изъяты> Белгородского района произошло столкновение грузового автомобиля SCANIA (г.р.з. №) под управлением Ш.А.. и легкового автомобиля ВАЗ (г.р.з. №) под управлением Дубенцева С.И.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем грузового автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по договорам обязательного страхования.

Возмещение вреда собственнику легкового автомобиля – Дубенцевой Т.В. не осуществлено.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному ДД.ММ.ГГГГ г. и изменённому впоследствии, в котором истец требовал взыскать с ответчика страховую выплату – 78900 руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – 59964 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., нотариуса – 1990 руб., почтовые расходы – 195 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные выше требования.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по исковому требованию о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5800 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Представитель ответчика не явился. Возражал против иска по тому мотиву, что истец не представил страховщику банковские реквизиты для страховой выплаты. Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – САО «ВСК», извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию по делу не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, постановления инспектора полиции от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие нарушения Ш.А.. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца на легковой автомобиль, повреждённый в столкновении.

Согласно страховым полисам водителей гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования: истца – с ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ г., причинителя вреда – с САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приведенные обстоятельства, факт управления участниками происшествия автомобилями на законном основании не оспорены. Доказательства в опровержение этих обстоятельств не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей в действительности произошло при указанных выше обстоятельствах, а повреждения автомобиля истца явились следствием этого столкновения.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненному индивидуальным предпринимателем М.В.. по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 78900 руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре автомобиля истца, проведённом ДД.ММ.ГГГГ г. с предварительным уведомлением ответчика (л.д. 8), и подробных расчётах, произведённых с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не принял участия в указанном осмотре автомобиля независимым экспертом, не отрицал наличие надлежащего уведомления о его проведении, не оспорил данное заключение и не представил доказательств иного размера ущерба.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в указанном размере.

Заявление о страховом возмещении вручено ответчику с необходимыми документами (в том числе банковскими реквизитами) ДД.ММ.ГГГГ г. В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами либо в безналичной форме.

Претензия истца вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. с копией заключения независимой экспертизы о размере ущерба. В претензии истец просил осуществить страховую выплату в наличной форме.

Доказательства страхового возмещения либо невозможности его осуществления не предъявлены.

Довод ответчика о невозможности произвести выплату по представленным истцом банковским реквизитам, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., на доказательствах не основан.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в размере 78900 руб., чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил договор и квитанцию на сумму 10000 руб. Суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Срок рассмотрения ответчиком принятого заявления истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

За заявленный истцом период просрочка страховой выплаты составила 75 дней, а размер неустойки – 59175 руб. (1% от 78900 руб. = 789 руб. ? 75).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

Размер штрафа составляет 39450 руб. (78900 руб.?2).

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Исходя из поведения ответчика при разрешении вопроса о страховой выплате, размера ущерба и срока просрочки суд признаёт размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от ответчика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием своевременной страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и акт передачи денежных средств на сумму 10000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий в суде, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, возражения ответчика, разумность, суд признаёт возмещение истцу расходов на представителя в заявленном размере чрезмерным, полагает достаточным их возмещение в размере 5000 руб. и отказывает в возмещении остальной их части.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) не имеется.

Действующие нормы ГК Российской Федерации, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности (в частности, ст. 185.1), не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела требует обязательного нотариального удостоверения. Нет таких указаний и в действующих нормах ГПК Российской Федерации.

Из доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя в настоящем деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на свидетельствование верности копий документов также не подлежат возмещению, поскольку не подтверждена их связь с документами по настоящему гражданскому делу.

Почтовые расходы также не подлежат возмещению, поскольку необходимость их несения не обоснована.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубенцевой Т.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дубенцевой Т.В.:

страховую выплату – 78900 руб.,

расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 10000 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 59175 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 1000 руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 39450 руб.,

расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4462 руб.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>