Решение по делу № 33-4241/2015 от 31.08.2015

Докладчик Арсланова Е.А. Апелляционное дело № 33-4241/2015

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Арслановой Е.А., Смирновой Е.Д..,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вансяцкого М.Ю. к Иванову А.А., Гуськову В.Г. о признании отказа в опубликовании опровержения в средстве массовой информации незаконным и обязании опубликовать опровержение, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Гуськова В.Г. Вронской Г.П. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ сетевого издания «<данные изъяты>» в публикации опровержения, и обязать Гуськова В.Г. опубликовать на сайте интернет -газеты «<данные изъяты>» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровержение следующего содержания:

«Опровержение информации от 8 июля 2013 года. 8 июля 2013 года окружная интернет-газета «<данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, учредителем которой является Гуськов В.Г., проживающий в городе <адрес>, опубликовала статью А. Иванова «<данные изъяты>». Интернет-газета «<данные изъяты>» сообщает читателям, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9.01.2014 с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 12.03.2014 признаны не соответствующими действительности сообщенные А. Ивановым сведения о том, что «<данные изъяты> <данные изъяты> привел ошибочные данные о миграции. Данные, опубликованные М. Вансяцким в блоге, противоречат информации Госкомстата»».

Взыскать с Гуськова В.Г. в пользу Вансяцкого М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гуськова В.Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Вансяцкому М.Ю. в иске к Иванову А.А. о признании отказа в опубликовании опровержения в средстве массовой информации незаконным и обязании опубликовать опровержения отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вансяцкий М.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Иванову А.А., Гуськову В.Г. о признании отказа интернет –газеты «<данные изъяты>» в опубликовании опровержения незаконным и возложении обязанности на ответчиков опровергнуть недостоверные сведения путем публикации за свой счет соответствующего сообщения.

Требования мотивированы тем, что 8.07.2013 на сайте Интернет-газеты «<данные изъяты>» по интернет-адресу <данные изъяты> была опубликована статья «<данные изъяты>» за подписью Иванова А.. Статья содержала признанные вступившим в законную силу решением суда не соответствующими действительности следующие сведения: «<данные изъяты> привел ошибочные данные о миграции. Данные, опубликованные М. Вансяцким в блоге, противоречат информации Госкомстата».

Истец обратился в Интернет-газету с требованием об опровержении этих сведений, на что получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вансяцкий М.Ю. просил признать незаконным отказ редакции Интернет -газеты «<данные изъяты>» в публикации опровержения и обязать ответчиков Иванова А.А. и Гуськова В.Г. опровергнуть недостоверные сведения путем публикации за свой счет на сайте газеты сообщения следующего содержания: «Опровержение информации от 8 июля 2013 года. 8 июля 2013 года окружная интернет-газета «<данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> которой является Гуськов В.Г., проживающий в <адрес>, опубликовала статью А. Иванова «<данные изъяты> привел ошибочные данные о миграции». Редакция Интернет-газеты «<данные изъяты>» сообщает читателям, что решением Московского районного суда города Чебоксары от 9.01.2014 с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 12.03.2014 признаны не соответствующими действительности сообщенные А. Ивановым сведения о том, что «<данные изъяты> привел ошибочные данные о миграции. Данные, опубликованные М. Вансяцким в блоге, противоречат информации Госкомстата». Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине.

Истец Вансяцкий М.Ю. и ответчики Иванов А.А. и Гуськов В.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель истца адвокат Николаев А.Я. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков Вронская Г.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как обозреватель интернет - газеты Иванов А.А. не обладает правоспособностью в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы размещения информационных материалов самостоятельно не решает. Такой правоспособностью обладает только издатель интернет -газеты. В оспариваемой истцом информации не содержатся сведения, порочащие его, следовательно, у него нет права на ее опровержение. Ответчик уже опубликовал тексты, содержащие в своем составе, как элементы ответа, так и опровержения. Кроме того, в настоящее время истец не является <данные изъяты>, а заявленные требования в приведенной им редакции направлены на защиту прав и законных интересов должностного лица, что является основанием для прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика Гуськова В.Г. Вронской Г.П. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе она указывает, что суд первой инстанции неправомерно сделал выводы о порочащем характере сведений. В дополнении к апелляционной жалобе она также указывает на то, что судом изменен предмет исковых требований, заявленных истцом. Так, вместо требований о признании незаконным отказа редакции интернет - газеты «<данные изъяты>» судом вынесено решение о признании незаконным отказа сетевого издания «<данные изъяты>», редакция и сетевое издание являются разными субъектами. Также вместо опровержения сведений путем публикации соответствующего сообщения, суд обязал ответчика Гуськова В.Г. опубликовать опровержение, что, по мнению ответчика, не одно и то же. Также ею указано на то, что Гуськов В.Г. не обладает полной правоспособностью, поскольку надлежащим ответчиком по делу должно являться приравненное к издателю юридическое лицо.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Вронскую Г.П., поддержавшую изложенные в жалобах доводы, Вансяцкого М.Ю., его представителя Николаева А.Я., считавших решение суда законным и справедливым, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» (далее Закон) гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила ст. ст. 43 - 45 данного Закона.

На основании ст. 43 вышеназванного Закона гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Таким образом, ФЗ «О средствах массовой информации» наряду с правом гражданина на ответ в случае распространения средством массовой информации сведений, не соответствующих действительности либо ущемляющих его права и законные интересы (ст. 46 Закона), предусматривает право гражданина на опровержение не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений ( ст. 43 Закона). То есть для возникновения права на опровержение распространенные и не соответствующие действительности сведения должны носить порочащий честь и достоинство гражданина характер, в противном случае гражданин, в отношении которого распространены сведения не соответствующие действительности имеет право на ответ (комментарий, реплику).

Из материалов дела усматривается, что ранее Вансяцкий М.Ю., будучи <данные изъяты>, обращался с иском к учредителю интернет -газеты «<данные изъяты>» Гуськову В.Г. и обозревателю Иванову А.А. о признании распространенных в интернет- газете «<данные изъяты>» сведений, не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать ответ. Причиной обращения стало то, что на сайте данной интернет- газеты была опубликована статья Иванова А.А., в которой указывалось, что «данные, опубликованные М. Вансяцким в блоге, противоречат информации Госкомстата». При этом речь шла о данных Госкомстата Чувашии о миграции населения за 2003-2010 годы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2014 года отменено решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2014 года по данному иску, которым в удовлетворении исковых требований Вансяцкого М.Ю. к Гуськову В.Г., Иванову А.А. о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных на сайте интернет -газеты «<данные изъяты>» и возложении обязанности опубликовать информацию определенного содержания было отказано. По делу принято новое решение, которым постановлено:

«Признать сведения «<данные изъяты> привел ошибочные данные о миграции. Данные, опубликованные М. Вансяцким в блоге, противоречат информации Госкомстата», содержащиеся в статье «<данные изъяты> привел ошибочные данные о миграции», опубликованной 08 июля 2013 года на сайте интернет-газеты «<данные изъяты>» по интернет-адресу: <данные изъяты>, не соответствующими действительности.

Обязать учредителя интернет – газеты «<данные изъяты>» Гуськова В.Г. опубликовать на сайте интернет-газеты «<данные изъяты>» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу ответ Вансяцкого М.Ю. следующего содержания: «Данные о миграции в блоге <данные изъяты> достоверны. 08.07.2013 г. на сайте интернет газеты «<данные изъяты>» по интернет адресу <данные изъяты> появилась статья «<данные изъяты> привел ошибочные данные о миграции». В ней утверждается, что я опубликовал в своем блоге сведения о миграции населения в республике, якобы ошибочные и противоречащие информации Госкомстата.

На самом деле, сведения о миграционном приросте (убыли) за 2003-2010 годы, приведенные мною, не являются ошибочными и не противоречат информации Чувашстата. Они были почерпнуты из аналитической записки Чувашстата «Миграционные процессы в Чувашской Республике» и представляют собой уточненные данные о миграции, пересчитанные с учетом итогов Всероссийской переписи населения 2010 года. Как указано в письме <данные изъяты> Э.Г., перепись населения представляет собой основной источник сведений о населении. Более того, данные о естественном движении населения являются более достоверными, а не «ошибочными и противоречащими информации Госкомстата», как указано в упомянутой статье. Письмо М. и аналитическая записка Чувашстата «Миграционные процессы в Чувашской Республике» имелись в распоряжении «<данные изъяты>». Однако эта важная информация скрыта от читателей. Вместо публикации достоверных сведений были заменены заголовок и подзаголовок упомянутой статьи. Кроме того, от читателей скрыто, что блогер М., на мнение которого ссылается автор статьи А. Иванов, публично признал достоверность опубликованных мной сведений и принес мне извинения. Пресс-секретарь <данные изъяты> М. Вансяцкий».

Приведенными судебными постановлениями установлено, что 8 июля 2013 года на сайте интернет-газеты «<данные изъяты>» по интернет- адресу <данные изъяты> была опубликована статья под заголовком «<данные изъяты> привел ошибочные данные о миграции», содержащая выражение: «данные, опубликованные М. Вансяцким в блоге, противоречат информации Госкомстата». Утверждения о том, что Вансяцкий М.Ю., будучи <данные изъяты>, привел ошибочные (неправильные) данные о миграции, которые противоречат информации Госкомстата, не соответствуют действительности. Автором указанной статьи является Иванов А.А.

Судебное постановление по данному делу было исполнено. Так, ответчик опубликовал на сайтах <данные изъяты>, в электронном виде в сети Интернет текст ответа Вансяцкого М.Ю. во исполнение судебного постановления, принятого по его иску к Гуськову В.Г. и Иванову А.А. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать ответ. Это подтверждается протоколом осмотра информации, исполненным нотариусом (л.д. 92-109) и не оспаривается сторонами.

Поскольку истцом заявлено требование о признании незаконным отказа в опубликовании опровержения в средстве массовой информации и обязании опубликовать опровержение тех же сведений, которые уже были предметом судебного разбирательства (при условии, что право на опровержение имеет гражданин, опубликованные о котором сведения носят порочащий характер), предметом доказывания в данном судебном разбирательстве являлся именно характер опубликованных сведений.

Удовлетворяя требования истца, суд сделал вывод о порочащем характере рассматриваемых сведений. Суд указал, что в приведенном Ивановым А.А. тексте содержится утверждение о распространении Вансяцким М.Ю. ошибочных (неправильных) сведений, противоречащих информации Госкомстата, что «исходя из общих принципов служебного поведения гражданского служащего недопустимо».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Действительно согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, в том числе в виде обязании опровергнуть эти ведения, является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия считает, что истец не доказал порочащий характер распространенных о нем не соответствующих действительности сведений, а именно информации следующего содержания: «<данные изъяты> привел ошибочные данные о миграции. Данные, опубликованные М. Вансяцким в блоге, противоречат информации Госкомстата».

Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина. Данный перечень сведений, которые следует считать порочащими, носит неисчерпывающий характер, но при этом определяет, какой именно характер должны носить такие сведения – а именно: умалять честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, свидетельствовать о его недобросовестности, неэтичности, нечестности и пр.

По мнению судебной коллегии, высказывание автора спорной статьи Иванова А.А. о том, что Вансяцкий М.Ю. привел ошибочные данные о миграции, которые противоречат информации Госкомстата, такой направленности не имеют. Они не умаляют его чести и достоинства, не свидетельствуют о его недобросовестности, нечестности или неэтичности, не подрывают его деловой репутации.

Общие принципы поведения государственных служащих, утверждены Указом Президента Российской Федерации 12 августа 2002 г. N 885, и включают в себя требования об исполнении должностных обязанностей добросовестно и на высоком профессиональном уровне, о соблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, о проявлении корректности и внимательности в обращении с гражданами и должностными лицами и прочее. В служебном поведении государственному служащему рекомендуется воздерживается от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений, грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Как усматривается из вышеприведенных положений, определяющих поведение государственного служащего, высказывание, приписываемое автором спорной статьи Вансяцкому М.Ю., не имеет отношения к какой-либо дискриминации, не содержит в себе грубости, оскорблений, пренебрежения или иного смыслового значения, так или иначе умаляющего честь и достоинство Вансяцкого М.Ю., порочащего его, как государственного служащего или просто гражданина.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 12 марта 2014 года следует, что расхождение в данных Госкомстата, приведенных Вансяцким М.Ю. и использованных ответчиком Ивановым А.А., возникло из-за применения ими разных источников информации. В первом случае - это аналитическая записка Чувашстата от 2013 года, во –втором, - статистический ежегодник Чувашкой Республики, изданный в 2013 году.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований считать, что приведенные в тексте статьи Иванова А.А. высказывания: «<данные изъяты> привел ошибочные данные о миграции. Данные, опубликованные М. Вансяцким в блоге, противоречат информации Госкомстата», порочат честь и достоинство истца и, порождают его право на опровержение данной информации. Учитывая данные выводы, судебная коллегия находит отказ в опубликовании опровержения в средстве массовой информации законным, следовательно, основания для возложения на ответчиков обязанности опубликовать такие опровержения отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия в силу ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда в этой части и вынести по делу новое решение.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что автор статьи Иванов А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он, не будучи учредителем или представителем редакции средства массовой информации, опубликовавшего его статью, не обладает реальной возможностью опубликовать опровержение.

В силу ст. 56 Закона учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» прямо указывает на то, что «надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации». При таких обстоятельствах, отказ в исковых требованиях к Иванову А.А. должен быть мотивирован не тем, что в силу должностных обязанностей он не вправе распорядиться опубликовать соответствующее сообщение, то есть исполнить решение суда, а тем, что предусмотренные законом основания для такой публикации в данном деле отсутствуют.

Таким образом, суждения суда в этой части подлежат исключению из мотивировочной части решения, хотя конечный вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска к Иванову А.А. является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влияющими на вышеприведенные выводы, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Вансяцкого М.Ю. к Гуськову В.Г..

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вансяцкого М.Ю. к Гуськову В.Г. о признании незаконным отказа интернет - газеты «<данные изъяты>» в публикации опровержения и возложения обязанности опровергнуть недостоверные сведения путем публикации на сайте газеты, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.А.Арсланова Е.Д.Смирнова