Решение по делу № 1-1/2013 (1-1/2012; 1-3/2011; 1-3/2010; 1-4/2009; 1-5/2008;) от 10.08.2004

Дело № 1-1/2013

СО №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «20» февраля 2013 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,

с участием

государственного обвинителя Амурского городского прокурора Баженова А.А.,

защитника Кавелина С.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мережниковой Е. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Панченко Б. В.<данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Панченко Б.В. обвиняется в том, что в <адрес> края в период времени с 22 часов 30 минут 16. 02.2004 до 00 час. 25 мин 17. 02. 2004, имея умысел на хищение чужого имущества, встретив, около 1 подъезда <адрес> <адрес>, П.О.Н., вступил с ним в преступный сговор на хищение чужого имущества. После чего, в этот же период времени, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно с целью хищения, чужого имущества, путем свободного доступа, Панченко Б.В. совместно с П.О.Н. похитил крышки от канализационных колодцев, входящих в состав канализационного коллектора, в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> каждая, чем причинили МУП «Амурскводоканал» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Однако свои преступные намерения довести до конца не смог, так как был задержаны в 00 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции, когда перевозили данные крышки на санях в районе <адрес> <адрес>.

То есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд без данных о вручении обвиняемому Панченко Б.В. копии обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в Амурский городской суд поступило ходатайство Амурского городского прокурора о назначении предварительного слушания для решения вопроса о приостановлении производства по делу в отношении Панченко Б.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и объявлении розыска обвиняемого, по тому мотиву, что Панченко Б.В. по месту жительства отсутствует и местонахождение его неизвестно, в связи с чем копию обвинительного заключения ему вручить не представляется возможным.

По указанному ходатайству прокурора по делу было назначено предварительное слушание.

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом производство по данному уголовному делу в отношении Панченко Б.В. приостановлено, обвиняемый объявлен в розыск, мера пресечения измена на содержание под стражей.

Местонахождение обвиняемого Панченко Б.В. не установлено. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено предварительное слушание.

На предварительном слушании защитник Кавелин С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Панченко Б.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мотивируя истечением срока давности преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что Панченко Б.В. скрывался от следствия и суда, в деле не имеется.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, возражавшего против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд находит вышеприведенные доводы защитника обоснованными по следующим основаниям.

Дознание по настоящему делу проведено, однако об окончания дознания по делу, которое в соответствии со ст. 225 УПК РФ считается оконченным по составлению обвинительного акта, с которым должен быть ознакомлен обвиняемый, Панченко Б.В. не было достоверно известно, с обвинительным актом он не ознакомлен. Достоверных сведений о том, что Панченко Б.В. умышленно скрылся от органов дознания и суда, не имеется.

То есть данных о том, что Панченко Б.В., будучи извещенным об окончании дознания по делу и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, но не явившимся без уважительной причины в соответствующие органы, предпринял умышленные действия во избежание уголовной ответственности, нет.

Панченко Б.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ относящегося к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Как установлено судом, со времени совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени – ДД.ММ.ГГГГ истекло 9 лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается за истечением сроков давности уголовного преследования, если обвиняемый против этого не возражает.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, установив во время судебного разбирательства обстоятельство, указанное в пункте 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело прекращается судом в судебном заседании.

То есть, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации<данные изъяты> регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона по освобождению от уголовной ответственности, при выявлении оснований, предусмотренных <данные изъяты>. 78 УК РФ<данные изъяты>, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает уголовное дело.

Истечение срока давности является обязательным основанием освобождения от уголовной ответственности, если обвиняемый против этого не возражает.

Сведений о наличии возражения Панченко Б.В. против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, не имеется.

При таких обстоятельствах обвиняемый Панченко Б.В.должен быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем данное уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-239 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Панченко Б. В., совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е. В. Евтехова

Постановление вступило в законную силу 05.03.2013