Решение по делу № 2-1086/2019 ~ М-958/2019 от 11.11.2019

Дело № 2- 1086/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего                     Литвиненко И.В.

при секретаре                             Гуряшевой Е.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мыски 16 декабря 2019г. дело по исковому заявлению Ащеуловой М. А. о признании права собственности в силу приобретательской давности,

у с т а н о в и л:

Ащеулова М.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности к Администрации Мысковского городского округа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у истца умер отец ФИО1. После его смерти на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 истец приобрела право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Сособственником квартиры являлась сожительница ФИО1 - ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ. В зарегистрированном браке они между собой не состояли, однако, вели совместное хозяйство долгое время.

Близких родственников и наследников у умершей ФИО2 не имелось. До настоящего времени на принадлежащую ей долю в квартире право собственности никем не оформлено.

С июля 2004 г. и по настоящее время истец пользуется спорной 1/2 долей вышеуказанной квартиры как своей, добросовестно, открыто и непрерывно, производит ремонт квартиры, полностью не разделяя ее на части, оплачивает коммунальные платежи, налоги.

До сегодняшнего дня по поводу владения истцом 1/2 долей принадлежащей ФИО2 к истцу никто не обращался, пользование никем не оспаривалось.

Истец считает, что имеет законные основания для признания права собственности на 1/2 долю в праве, принадлежащую ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В связи чем, истец просит признать за ним право собственности 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.

Определение Мысковского городского суда привлечен в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Мысковского городского округа, т.к. выявление и оформление выморочного имущества на территории г. Мыски относится к компетенции Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мысковского городского округа.

Представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Представитель администрации Мысковского городского округа просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представлен отзыв.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мысковского городского округа возражал против заявленных требований, представил возражение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.16).

После его смерти на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4., Ащеулова М. А. приобрела право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15).

Сособственником 1/2 доли квартиры являлась сожительница ФИО1 - ФИО2 (л.д.60), умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В зарегистрированном браке они между собой не состояли, однако, вели совместное хозяйство долгое время.

Близких родственников и наследников у умершей ФИО2 не имелось. Согласно сведений реестра наследственных дел на период 16.12.2019г. открытых наследственных дел нет. До настоящего времени на принадлежащую ей долю в квартире право собственности никем не оформлено.

С июля 2004 г. и по настоящее время истец пользуется спорной 1/2 долей вышеуказанной квартиры принадлежащей ФИО2, как своей, добросовестно, открыто и непрерывно, производит ремонт квартиры, полностью не разделяя ее на части, оплачивает коммунальные платежи, налоги.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, а также на основании свидетельских показаний ФИО3, находит установленным, что Ащеулова М.А. более 18 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, принимает меры к ее сохранности, несет расходы по содержанию всей квартиры, уплачивает коммунальные платежи. В данный срок суд учитывает, также время пользования и владения наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире оставался проживать сособственник 1/2 доли ФИО1 до дня смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Также после смерти ФИО2 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Ащеулова М.А. ухаживала за отцом ФИО1 и пользовалась всей квартирой.

Поскольку при жизни ФИО2 и ФИО1 доли в праве собственности на квартиру не определяли, в соответствии со ст. 245 ГК РФ, их доли в праве собственности на указанное имущество являются равными.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал принадлежащую ему долю квартиры Ащеуловой М. А..

Также из материалов дела следует, что сособственник спорного имущества ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наследниках ФИО2 принявших наследство по закону, либо завещанию, не имеется, как не имеется и доказательств того, что ФИО1 являлся наследником к имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 указанной статьи, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском со дня смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ прошло более 15 лет, а с момента смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ прошло более 18 лет, то имеются правовые основания полагать, что принадлежащая последней доля в праве собственности на квартиру была приобретена истцом и ее отцом ФИО1 в силу приобретательной давности.

Суд находит необоснованными доводы соответчика о том, что срок более 15 лет для приобретательной давности не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Судом установлено, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела не заводилось, наследников не установлено, в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращались.

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Правомочия собственника определялись статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации "Содержание права собственности", согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

Таким образом, со стороны соответчиков до подачи Ащеуловой М.А. искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринималось, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли.

При этом данные о том, что соответчики ранее оспаривали законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляли, о своем праве собственности до обращения Ащеуловой М.А. в суд с иском не заявляли.

В то же время судом установлено, что о факте смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, информация была доступна по каналам межведомственного взаимодействия.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ащеуловой М. А. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 декабря 2019.

Судья                                     И.В. Литвиненко