Решение по делу № 2-6512/2016 ~ М-5249/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-6512/16

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                                                              город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи          Бородовициной Н.В.

при секретаре судебного заседания Хазиповой М.Н.

с участием помощника прокурора Советского района города Казани Нагаевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиевой А.Н. к Саетову И.Т. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Замалиева А.Н. обратилась в суд с иском к Саетову И.Т. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2015 года автомобиль ВАЗ-2114, госномер P 968 TC 116 RUS, под управлением Саетова И.Т. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бердникова М.В, в результате чего Замалиева А.Н. - пассажир <данные изъяты> получила телесные повреждения, причинившие <данные изъяты>.

Вина Саетова И.Т. определена в соответствии с постановлением Приволжского районного суда г. Казани (дело № 5-783/2015) и решением Верховного Суда Республики Татарстана (дело № 7-959/2015).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП )26 февраля 2015 года в 19:05 истец была доставлена в травмпункт РКБ (номер регистрации в АИУП 920019862), где судебно-медицинский экспертизой установлены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно п.7.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения причинили среднюю тяжесть вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Истцом были получены листки нетрудоспособности с 26.02.2015 г. по 17.04.2015 г.

По утверждению истца, в связи с причинением вреда здоровью она понесла не только физические страдания, но и понесла материальный ущерб.

У виновника ДТП - Саетова И.Т. на момент аварии отсутствовал полис ОСАГО, что делает невозможным получение компенсации по данному полису.

В заявлении истица указывает, что в травмпункте РКБ ей были назначены следующие обезболивающие, которые она приобрела за свой счет:

-таблетки «Найз», розничная цена 189 руб.

-«Нимулид гель» -, розничная цена 170 руб.

-гипс -1000 руб.

Итого: 1359 руб.

При доставке в трамвпункт брюки и сапоги разрезали:

-    брюки стоимостью 1500 руб.

-    сапоги стоимостью 2500 руб. Итого: 4000 руб.

Ею были понесены расходы на такси в травмпукнт и обратно:

26.02.2015г. (Ломжинская-Оренбургский тракт-Ломжинская) -400 руб.

08.03.2015г. (Ломжинская-Оренбургский тракт-Ломжинская) -400 руб.

23.03.2015г. (Ломжинская-Оренбургский тракт-Ломжинская) -400 руб.

02.04.2015г. (Ломжинская-Оренбургский тракт-Ломжинская) -400 руб.

09.04.2015г. (Ломжинская-Оренбургский тракт-Ломжинская) -400 руб.

Расходы на такси к следователю в связи с проведением следственных мероприятий, возникших по вине Саетова И.Т., - 480 руб.

Итого: 2480 руб.

По утверждению Замалиевой А.Н., в связи с потерей трудоспособности она не смогла выйти на новое место работы, на сегодняшний день по состоянию здоровья до сих пор не трудоустроена.

Упущенную выгоду от получение заработной платы оценивает за 1 год (с марта 2015 года по март 2016 года) в размере 216 000 (Двести шестнадцать тысяч) рублей.

12* 18 000 (средняя заработная плата) = 216 000 руб.

Итого: 216 000 руб.

По утверждению истицы, она до сих пор продолжает лечение по восстановлению здоровья и поэтому ей требуются следующие позиции:

-    ортопедические стельки - 3000 руб.

-    обследование ЭМГ - 2500 руб.

-    уколы мильгама-487 руб.

-    мазь обезболивающая «Найз» -250 руб.

-    шприцы -110 руб.

Итого: 6347 руб.

Моральный вред, полученный из-за нанесения вреда здоровью, истец оценивает в 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Саетова И.Т. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на лечение и материальный ущерб в размере 261069 рублей 22 копейки и судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они ничем не подтверждены.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как закреплено в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в числе прочих, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно статье 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу частей 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября 2015 г. установлено, что 25 февраля 2015 года автомобиль <данные изъяты>, под управлением Саетова И.Т. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бердникова М.В, в результате чего Замалиева А.Н. - пассажир <данные изъяты>, получила телесные повреждения, причинившие <данные изъяты>.

Этим же постановлением Саетов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Саетова И.Т. оставлено без изменения, жалоба Саетова И.Т. – без удовлетворения.

Истица просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы за период с марта 2015 года по март 2016 года в размере 216000 руб, исходя из среднего заработка за месяц в размере 18000 рублей.

Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 50608 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию и признав расчет, представленный истцом, неверным, суд исходит из следующего расчета.

Истцом были получены листы нетрудоспособности за период с 26.02.2015г. по 17.04.2015г., то есть период нетрудоспособности составил.: февраль – 19 дней, март – 21 день, апрель – 13 дней, всего – 53 рабочих дня. В последнем листе нетрудоспособности указано: приступить к работе с 18 апреля 2015 года»

Заработная плата за 2014 год, согласно справке 2НДФЛ, представленной истцом составляет – 263549 руб. 49 коп. (л.д. 50); средняя заработная плата составляет 21962 руб. 41 коп. (263549/12).

21962,41/23=954руб. 86 коп.- ежедневный заработок

954,86*53 дня = 50608 руб. 08 коп.

        Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истицы в период с 18 апреля 2015 года по март 2016 года к материалам дела не приложено и в судебное заседание не представлено.

        Истцом так же представлен следующий расчет понесенных затрат:

        - таблетки «Найз» розничная цена 189 руб.

        - «Нимулид гель» розничная цена 170 руб.

        - гипс -1000 руб.

        - брюки стоимостью 1500 руб.

        - сапоги стоимостью 2500 руб. Итого: 4000 руб.

        Расходы на такси из травмпукнта домой и обратно:

        26.02.2015г. (Ломжинская-Оренбургский тракт-Ломжинская) -400 руб.

        08.03.2015г. (Ломжинская-Оренбургский тракт-Ломжинская) -400 руб.

        23.03.2015г. (Ломжинская-Оренбургский тракт-Ломжинская) -400 руб.

        02.04.2015г. (Ломжинская-Оренбургский тракт-Ломжинская) -400 руб.

        09.04.2015г. (Ломжинская-Оренбургский тракт-Ломжинская) -400 руб.

        Расходы на такси к следователю - 480 руб.

        - ортопедические стельки - 3000 руб.

        - обследование ЭМГ - 2500 руб.

        - уколы мильгама-487 руб.

        - мазь обезболивающая «Найз» -250 руб.

        - шприцы -110 руб.

        Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        Никаких доказательств, подтверждающих необходимость приобретения указанных лекарств, суду не представлено. В амбулаторной карте, представленной на обозрение, никаких назначений лекарственных средств не указано. Никаких доказательств, подтверждающих понесение указанных в исковом заявлении расходов (кассовые чеки, товарные чеки) в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не представлено.

        Так же истица просит взыскать в ответчика просроченную задолженность по кредитам Сбербанка в размере 30 833 руб. 22 коп., которая у нее имеется. Законных оснований для удовлетворении указанных требований у суда не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе. Ответчик не является стороной кредитного договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение заявленных требований истицей не представлено; когда, за какой период возникла задолженность, установить не представляется возможным. Учитывая изложенное, указанные требования не подлежат удовлетворению.

        Истцом ответчику Саетову И.Т. так же предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

        Указанные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

        Установлено, что причинителем вреда является Саетов И.Т.

        Согласно заключению эксперта (л.д.25) в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

        Так как в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий пострадавшей, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

        При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер телесных повреждений, продолжительность лечения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с Саетова И.Т. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

        В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, что также отражено в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

        Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению частично, в соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в разумных пределах - в размере 10000 рублей. При определении суммы за услуги представителя судья руководствуется принципом разумности, учитывает сложность дела, объем выполненных работ, квалификацию представителя, реальное время, затраченное представителем на ведение дела.

        На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казань в размере 2018 рублей 24 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Замалиевой А.Н. к Саетову И.Т. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Саетова И.Т. в пользу Замалиевой А.Н. утраченный заработок в размере 50608 (пятьдесят тысяч шестьсот восемь) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы за услуги юриста в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Саетова И.Т. в доход МО г. Казани государственную пошлину в размере 2018 рублей 24 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                                           Н.В. Бородовицина