Решение по делу № 2-852/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Веселый 19.07.2016 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Назаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Николаевой Т.Г. о взыскании денежных сумм в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Николаевой Т.Г. о взыскании с нее в порядке регресса компенсации суммы, выплаченной по исполнительному документу, выданному на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в размере 103200 рублей.

Требования обосновывают тем, что ответчик Николаева Т.Г. работала СПИ. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство, которое находилось на исполнении у СПИ Николаевой Т.Г. В результате незаконного бездействия СПИ Николаевой Т.Г имущества должника утрачено, он им распорядился по своему усмотрению в целях сокрытия. В результате незаконного бездействия взыскатель утратил возможность взыскания причитающихся ему денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие СПИ Никоолаевой Т.Г. признано незаконным.

Взыскатель ФИО4 обратился с требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконными действием государственного органа.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, удовлетворены в полном обьеме. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица 100000 рублей, госпошлины 3200 рублей, всего 103200 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма -103200 рублей перечислена ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюлина А.Н. заявленные требования поддержала в полном обьеме. Просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, на возражения ответчика Николаевой Т.Г. пояснила, что настаивает на взыскании с Николаевой Т.Г. суммы возмещенного вреда в полном обьеме, так как Николаева Т.Г. не состоит с Министерством финансов РФ в трудовых отношениях. Срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как по общим правилам он составляет три года, они его исчисляют с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Николаева Т.Г. в судебном заседании пояснила, что считает требования не подлежащими удовлетворению. Не согласна с тем, что ее действия признали незаконными. Считает, что с нее должна быть удержана сумма в пределах ее среднего месячного заработка на основании ст.241 ТК РФ. Также пропущен срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, то есть один год с момента причинения ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Судом установлено, что ответчик Николаева Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году являлась СПИ ФССП Ворошиловского района <адрес>. В настоящее время СПИ Веселовского ФССП. Данный факт сторонами не отрицается.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Николаевой Т.Г.

ФИО4 – взыскатель по исполнительному производству обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием государственного органа.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа удовлетворены в полном обьеме, взыскано 100000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава, судебные расхода по оплате госпошлины – 3200 рублей, всего 103200 рублей.(л.д.7).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма -103200 рублей перечислена ФИО4 (л.д.17).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1. ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной федеральным законом.

Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем. Поэтому спорные правоотношения должны регулироваться нормами ТК РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Доводы представителя истца Министерства Финансов Российской Федерации о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме, в связи с тем, что Николаево Т.Г. не состоит в трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерации и, следовательно, нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика Николаевой Т.Г. о том, что пропущен годичный срок предьявления к ней требований в соответствии со ст.392 ТК РФ, не основан на законе, так как в данной части- срока давности, правоотношения не регулируются трудовым законодательством а регулируются общими нормами ГК РФ.

Доводы ответчика Николаевой Т.Г. о том, что отсутствует ее вина, что она не присутствовала в судебном заседании, когда ее действия были признаны незаконными, не мотивированы, так как в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно обратился в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчицы, признанного незаконным судебным постановлением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Исходя из представленной справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год 2НДФЛ Николаевой Т.Г. ее средний заработок составляет 26029 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Николаевой Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Т.Г. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса сумму в размере 26029 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.П.Рябинина