Решение по делу № 11-50/2015 от 14.08.2015

Дело № 11-50/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Чибисовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Делюкс Аква» на решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Алевтины Владимировны к ООО «Делюкс Аква» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Лебедева А. В. обратилась к мировому судье 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с иском к ООО «Делюкс Аква» и, с учетом уточнений от 23.04.2015 г., просила расторгнуть договор купли-продажи № 140496 от 08.07.2014 г., заключенный между ООО «Делюкс Аква» и Лебедевой А. В. на приобретение товара – бытового фильтра для очистки воды "Equilibrium"; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору купли-продажи № 140496 от 08.07.2014 в размере <сумма 1> руб., неустойку – <сумма 2> руб., моральный вред – <сумма 3> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг за составление искового заявления и услуг представителя – <сумма 4> руб.

Свои требования мотивировала тем, что 08.07.2014 г. между Лебедевой А. В. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 140496 бытового фильтра для очистки воды "Equilibrium". Цена товара по договору составила 76000 руб., был уплачен первый платеж в размере <сумма 5> руб., 09.10.2014 г. – было оплачено еще <сумма 6> руб. Лебедева А. В., которой почти 90 лет, в силу преклонного возраста не поняла, что в ее квартире установлен не понятный для нее дорогостоящий фильтр, при этом размер ее пенсии составляет около <размер> руб. При установке фильтра продавца не интересовали последствия установки фильтра, что возможна протечка воды после монтажа. При заключении договора купли-продажи информация о соответствии товара, срок его действия и организации его выдачи истцу не предоставлялась. В акте приема-передачи и монтажа системы очистки воды бытового назначения от 08.07.2014 г. указано, что на момент установки системы давление холодного водоснабжения составляет 4,0 атмосфер, однако, каким образом было установлено это давление, не указано, и оно не может быть таким, так как в квартире из крана вода еле каплет. Согласно ст. 474 ГК РФ продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Таких доказательств продавцом предоставлено не было, поэтому 22.12.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денег в размере <сумма 1> руб. и принятии товара обратно. В десятидневный срок ответа со стороны ответчика не последовало.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие истца Лебедевой А. В., извещенной о времени и месте судебного заседания, - с участием ее полномочного представителя Карезиной Л. Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2015 г.

Представитель истца - Карезина Л. Ю. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Делюкс Аква» исковые требования не признал; пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 08.07.2014 г. с истцом, товар был надлежащего качества, вся информация о товаре была предоставлена истцу. Истец осознавала всю ситуацию, так как впоследствии внесла ежемесячный платеж за приобретенный товар. То, что товар надлежащего качества, подтверждается декларацией о соответствии таможенного союза от 04.06.2013 г., копия которой была предоставлена истцу в комплекте с товаром. Подпись истца в акте приема-передачи от 08.07.2014 г. подтверждает, что все документы о товаре были переданы истцу. Претензий к товару до и после монтажа истец не имела. Сантехники ответчика имеют среднее специальное образование по своему профилю. Истец при установке фильтра не спрашивала документы об образовании у сотрудника ООО «Делюкс Аква», претензий к товару и установке у истца не было. Представитель ответчика полагал, что истец злоупотребляет своим правом, как потребитель, и не имеет право на требования морального вреда. Требования истца о судебных расходах считал завышенными.

Решением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 25.05.2015 г. исковые требования Лебедевой А. В. удовлетворены частично; постановлено считать расторгнутым договор купли-продажи № 140496 от 08.07.2014 г. бытового фильтра для очистки воды Equilibrium между потребителем Лебедевой А. В. и продавцом ООО «Делюкс Аква»; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: <сумма 1> руб. - в счет возмещения ущерба, <сумма 7> руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, <сумма 8> руб. – за юридические услуги, <сумма 9> руб. – компенсация морального вреда, а всего – <сумма 10> руб.; с возложением на истца обязанности возвратить ответчику бытовой фильтр для очистки воды Equilibrium. С ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере <сумма 11> руб. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина – <сумма 12> руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке; просит решение мирового судьи отменить как незаконное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал, что в решении мирового судьи не нашли своего отражения доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи. Такие доводы изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и заявлены устно в судебном заседании. Указание в решении о том, что при заключении договора купли-продажи информация о соответствии товара, сроке его действия и организации его выдачи Лебедевой А. В. не предоставлялась, отражает только утверждение истца и ничем не подтверждается. Ответчик настаивал, что покупателю была предоставлена информация о соответствии на товар, передана копия декларации, которая имеется в материалах дела и размещена на сайте ответчика и в офисе на стенде. Истцом не было заявлено ни одного конкретного недостатка товара, в судебном заседании вопрос о возможных недостатках не исследовался. Судом постановлены выводы по неисследованным в судебном заседании вопросам. Не ясно, какое отношение к спору имеет указанное в акте давление холодного водоснабжения на момент установки системы.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Лебедевой А. В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Карезиной Л. Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2015 г. (л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца – Карезина Л. Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала; полагала решение мирового судьи обоснованным, не подлежащим отмене. Пояснила, что истцу Лебедевой А. В., <дата> г. рождения, ответчиком-продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о свойствах и качестве приобретенного фильтра, о соответствии требованиям, о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В самом договоре таких данных не указано. Пояснила также, что представленная в суде первой инстанции ответчиком в дело копия декларации о соответствии истцу не предоставлялась, в комплекте документов к приобретенному истицей фильтру имелась инструкция по эксплуатации, техпаспорт, гарантийный талон – все на четырех страницах, копии декларации не было. Доказательств предоставления истцу ответчиком декларации соответствия ответчиком не представлено. 08.07.2014 г. ответчиком в квартире истицы был установлен фильтр, заключен договор купли-продажи. При этом к истице, которой 90 лет, пришли незнакомые люди, которые не представились, прошли на кухню, сказали, что из крана течет плохая вода, они все исправят и поставили фильтр.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца – Карезину Л. Ю., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2014 между Лебедевой А. В. и ООО "Делюкс Аква" (представитель <ТДВ>) в г. Электростали заключен договор купли-продажи № 140496 бытового фильтра для очистки воды "Equilibrium", согласно которому ООО "Делюкс Аква" передал бытовой фильтр для очистки воды "Equilibrium" в собственность покупателя Лебедевой А. В., а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него цену, указанную в договоре. Стоимость товара составляет 76000 руб., оплата товара производится следующим образом: первый платеж - <сумма 5> руб., остаток <сумма 13> руб. покупатель оплачивает равными долями в течение 18 месяцев по <сумма 14> руб. в месяц, начиная с 08.07.2014 г., не позднее 8 числа каждого месяца; покупатель полностью рассчитывается за товар не позднее 08.01.2016 г. (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи и монтажа системы очистки воды бытового назначения от 08.07.2014 г. по адресу: г. Электросталь, <адрес>, у покупателя Лебедевой А. В. по названному выше договору купли-продажи продавцом ООО «Делюкс Аква» (представитель <ПАС>) осуществлен монтаж системы очистки воды бытового назначения Equilibrium; акт подписан представителем продавца и покупателем (л.д. 8).

Вместе с фильтром истцу была передана инструкция по эксплуатации, техпаспорт, гарантийный талон - все вместе на 2 листах (4 страницах) (л.д. 11-12).

Лебедевой А. В. по договору купли-продажи от 08.07.2014 г. за систему очистки воды Equilibrium продавцу оплачено: 08.07.2014 г. - <сумма 5> руб., 09.10.2014 г. – <сумма 6> руб., что подтверждено товарными чеками (л.д. 9, 10).

Из искового заявления следует, что 22.12.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора, как заключенного с нарушением прав потребителя, вернуть денежные средства в размере <сумма 1> руб. и принять товар обратно. До настоящего времени ответа не последовало; из устного разговора с ответчиком стало известно, что претензия ответчиком получена, истцу в удовлетворении требований отказано. Направление претензии 22.12.2014 г. и получение ее ответчиком 22.01.2015 г. подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения, сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Между тем, указанным нормам законодательства заключенный между истцом и ответчиком договор не отвечает.

Так, согласно пункту 1 договора купли-продажи № 140496 от 08.07.2014 года предметом договора является бытовой фильтр для очистки воды "Equilibrium".Таким образом, представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки придаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Также в договоре не указаны технические характеристики указанного объекта.

Цена товара указана в договоре – 76000 рублей без подтверждения реальной стоимости данного товара и размера затрат на техническое обслуживание.

В договоре отсутствует информация о модели (марке) сменных фильтров, месте их приобретения в сетях розничной торговли.

Кроме того, ответчиком не представлен технический регламент применительно к п. 4 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров, сертификат соответствия на прибор и гигиенический сертификат, достоверные данные о сервисном центре и импортере товара, о запасных частях, произведенных другими компаниями.

На основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара.

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что качество товара соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТов, указанных в сертификате соответствия установленной формы.

В пункте 9 договора купли-продажи отражено, что одновременно с передачей товара покупателю истцу продавцом передан технический паспорт и гарантийный талон, согласно которому, фильтр предназначен для доочистки водопроводной или грунтовой воды.

Договор купли-продажи не оговаривает требований к качеству товара и содержания свойств товара не называет.

Суд приходит к выводу, что сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, не являющегося специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

При этом демонстрация прибора истцу Лебедевой А. В., имеющей преклонный возраст (17.03.1925 г. рождения, что отражено в доверенности, - л.д. 18), не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств уникальности проданного товара и некачественной, опасной для жизни воды в квартире истицы, не представлено.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре, согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Факт наличия инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Ответчик ссылается на то, что истцу была предоставлена копия декларации таможенного союза о соответствии, копия которой представлено в дело в суде первой инстанции (л.д. 77). Однако никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) этим доводам ответчик не представил, в то время как в договоре купли- продажи (п. 9) указано, что одновременно с передачей товара покупателю истцу продавцом передан технический паспорт и гарантийный талон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная ответчиком в дело копия указанной выше декларации таможенного союза о соответствии требованиям ТР ТС010/2011 «О безопасности машин и оборудования» относится к устройствам водоочистным торговой марки "Equilibrium", Модели Capsule, Capsule PUMP, Standart (л.д. 77).

Ни договор купли-продажи, ни переданные продавцом ООО «Делюкс Аква» покупателю Лебедевой А. В. инструкция по эксплуатации, техпаспорт, гарантийный талон не содержат сведений о модели приобретенного истицей фильтра Equilibrium. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что упомянутая выше декларация таможенного союза о соответствии, на которую ссылается ответчик, относится к приобретенному истицей у ответчика товару.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

Документы, переданные продавцом покупателю, не позволяют установить, чем проданный истцу товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истцу товара.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом требований о нарушении ответчиком прав истца-потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, требовать его расторжения.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанный срок для ответчика истек 01.02.2015 г. – с учетом получения по почте 22.01.2015 г. претензии истца.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца в виде выплаты потребителю неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Императивной нормой п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя.

Мировой судья 25.05.2015 г. вынес решение, основываясь на положениях ст. ст. 10, 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», регулирующего правоотношения сторон, оценив представленные в дело доказательства.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья не учел представленные в дело письменные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку письменные возражения (л.д. 46-48) ответчиком не подписаны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения и вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 25 мая 2015 по гражданскому делу по иску Лебедевой Алевтины Владимировны к ООО «Делюкс Аква» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рыжова Г. А.