Решение по делу № 2-83/2018 (2-2626/2017;) ~ 9-2598/2017 от 17.10.2017

№2-2598/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2018 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                            Бутко Е. В.

при секретаре                                                         Кузьминой А.И.

с участием адвоката                                               Мозгового В.Ю.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС», ФИО3 о взыскании 58100 руб.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 58100 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ленинский проспект, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер С686РК 36, под управлением Скопенкова Ю.В. и автомобиля Рено 19, государственный номер У 894 ТК 36 регион, под управлением Власова А.М., принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате нарушения ответчиком Правил Дорожного движения автомобиль Рено 19, государственный номер У 894 ТК 36 регион, получил при ДТП механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением для осуществления страховой выплаты, на что ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому предъявил исковые требования о взыскании страхового возмещения к ответчику ФИО3 и ЗАО «МАКС». Ссылается на то, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим, не было оснований ЗАО «МАКС» отказывать в выдаче страховой выплаты (л.д. 159-161).

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснила суду, что ЗАО «МАКС» направляло запрос страховщику причинителя вреда. Страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент ДТП. Срок действия полиса ОСАГО, который указан в справке о ДТП Скопенкова Ю.В., закончил свое действие (184-186).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Скопенкова Ю.В.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ленинский пр-т, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер С686РК 36, под управлением Скопенкова Ю.В. и автомобиля Рено 19, государственный номер У 894 ТК 36 регион, под управлением Власова А.М., принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в страховой выплате, согласно которому, гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 21101 государственный номер С 686 РК 36, принадлежащего ФИО3 не была застрахована, указанный в справке ДТП полис серии ЕЕЕ № закончил действие в июне 2016г. (л.д. 18, 171).

Таким образом, Скопенковым Ю.В. при оформлении в ГАИ ДТП 30.12.2016г. были предоставлены недостоверные сведения о страховании им обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21101, государственный номер С 686 РК 36 по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством ( ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено 19, государственный номер У894ТК 36 регион, с учетом износа составляет 73767 руб. 14 коп. (л.д. 99-125).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда Скопенковым Ю.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 21101, государственный номер С 686 РК 36 по договору ОСАГО ЕЕЕ №на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – опровергнут.

Таким образом, по заявленному факту причинителя вреда истец не имеет права на получение страховой выплаты от ответчика ЗАО «МАКС» в форме прямого возмещения убытков.

Учитывая вышеназванные нормы закона, а также тот факт, что возражений со стороны ответчика Скопенкова Ю.В. на исковое заявление суду не представлено, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, ответчик был извещен истцом о проведении экспертного заключения, обратного суду не представил, суд находит требования о взыскании с Скопенкова Ю.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 58100 руб. подлежащими удовлетворению, и полагает, что ущерб должен быть взыскан с ответчика Скопенкова Ю.В., в иске к ЗАО «МАКС» необходимо отказать.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг ООО «АвтоЮрЭксперт» в размере 5000 руб., 7 000 за составление искового заявления, 3000 за составление досудебной претензии, расходы по оплате государственной пошлины 1943 руб., почтовые расходы 110 руб. ( л.д. 6, 20-оборот, 23, 24,).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата судебных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов по оплате отчета об оценке транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально на л.д. 6, 20-оборот, 23, 24 и понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Сумма в размере 1943 руб., уплаченная в качестве государственной пошлины, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. она относится к числу судебных расходов и ее оплата подтверждена документально (л.д. 6).

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

        Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

        Взыскать с Скопенкова Ю.В. в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 58100 руб., судебные расходы 17053 руб.

        В иске ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                                                                            Е. В. Бутко