Решение по делу № 2-1726/2016 от 24.03.2016

№ 2-1726/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2016 года                                                                            г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Жеребчиковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Бледновой О.В. о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт), судебных расходов,

установил:

        ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бледновой О.В.. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, указывая, что Бледнова О.В. получила в Банке кредитную карту с лимитом в <данные изъяты> руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в 18,9%.

               Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковский карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. Условия договора (эмиссионного контракта) Держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

        Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается отчетами по счету карты.

    На сумму предоставленных ответчику денежных средств начислялись проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты направлялись ответчику способом, указанным им в заявлении на получении кредитной карты. Ответчик был обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете.

    Ответчик не надлежащим образом выполняла свои обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки.

    По этим основаниям истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по состоянию на 06.11.2015 г. по эмиссионному контракту № от 16.06.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

        Истец ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ПАО Сбербанк - в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчику Бледновой О.В. извещения о времени и месте слушания дела направлялись по адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 45). В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 46). Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовала своё право на участие в деле посредством представителя.

Учитывая изложенное, извещение ответчика Бледновой О.В. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

.    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», (далее - Положение), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ОАО «Сбербанк России» и Бледнова О.В. заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом, с лимитом кредита <данные изъяты> руб., под 18,9% годовых. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 23). Заемщиком была получена кредитная карта с номером счета №, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты (л.д. 32-38). Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил.

При заключении эмиссионного контракта № от 16.06.2014 г ответчик была ознакомлена с полной стоимостью кредита, что подтверждается ее подписью (л.д. 22).

Статьями 307, 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

    Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указано, что держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. В соответствии со вторым разделом Условий, дата платежа – дата, до наступления которой Держатель должен пополнить Счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней (л.д. 24-30).

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 06.11.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту (л.д. 32-38).

Проанализировав расчет размера заявленного требования о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № от 16.06.2014 г.), суд признает его верным и обоснованным.

Решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Сбербанк России» было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик Бледнова О.В. в судебное заседание не явилась, доказательств уплаты задолженности по кредиту не представила, письменных возражений на иск от неё в суд не поступило, представленный истцом расчет не оспаривала, о снижении размера неустойки не просила.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности.

                    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы, с учетом цены иска в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бледновой О.В., <персональные данные> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 16.06.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          С.И. Милютина