Решение по делу № 33-3692/2016 от 04.02.2016

Судья: Торбик А.В. 33- 3692/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Панцевич И.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года дело по иску Орлова А. А. к ИП Утешеву Н. З., Илюшину М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Орлова А.А. по доверенности Ильченко А.Н., Илюшина М.В., Утешева Н.З.,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к ИП Утешеву Н.З., Илюшину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. О 596 ОТ 190, принадлежащего ИП Утешеву Н.З., с нанесенными опознавательными знаками «ТАКСИ» под управлением Илюшина М.В. и «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з Е 062 СО 190, принадлежащего истцу. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Илюшин М.В. Автомобиль истца находится на гарантии, ремонт автомобиля был произведен в сервисном центре уполномоченного дилера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 344336,50 руб., что подтверждается счетами от 01.09.2014 года, от 29.09.2014 года, от 29.09.2014 года и счетом- договором от 17.10.2014 года. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Ингосстрах», которая по прямому возмещению убытков осуществила страховую выплату в размере 120000 руб. Поскольку причиненный в результате ДТП фактический размер материального ущерба превысил страховую выплату, истец просил взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 271360,50 руб., моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности на сумму 1000 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 5913,60 руб.

Представитель истца Орлова А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Утешев Н.З., Илюшин М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Утешева Н.З. в пользу истца сумму ущерба в размере 271360,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5913,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. В удовлетворении исковых требований к Илюшину М.В., а также компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Илюшин М.В. просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе на неизвещенность о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются, поскольку установлено, что Илюшин М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, извещался судом по другому адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 10 февраля 2016 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16.09.2014 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. О 596 ОТ 190, принадлежащего Утешеву Н.З., с нанесенными опознавательными знаками «ТАКСИ» под управлением Илюшина М.В. и «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з Е 062 СО 190, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Илюшин М.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Ремонт автомобиля истца был произведен в сервисном центре уполномоченного дилера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 344336,50 руб., что подтверждается счетами от 01.09.2014 года, от 29.09.2014 года, от 29.09.2014 года и счетом- договором от 17.10.2014 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Ингосстрах», которая по прямому возмещению убытков осуществила страховую выплату в размере 120000 руб.

Согласно отчету об оценке ИП Родионова В.В. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 45024 руб. (л.д.28-51).

Истцом была произведена оплата проведения данной оценки в сумме 2000 руб. (л.д.27).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком Илюшиным М.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы,

Определением судебной коллегии от 14 марта 2016 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Экспертный центр « Консультант» ( л.д.166-168).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з Е 062 СО 190 с учетом износа составляет 250 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22400 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Орлов А.А. уточнил исковые требования в порядке си. 39 ГПК РФ, предъявив иск к ответчикам ИП Утешеву Н.З. и Илюшину М.В., просил взыскать с ответчика И.П. Утешева Н.З. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 158529,60 руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства 27148,80 руб., применив коэффициент 21,2 % к суммам ущерба и УТС, установленным по заключению экспертизы.

При этом истец полагал, что согласно представленному ответчиками договору аренды транспортного средства от 18.08.2014 года, заключенному между ИП Утешевым Н.З. и Илюшиным М.В., Илюшин М.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Утешевым Н.З., в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должен нести работодатель на основании ст.1068 ГК РФ.

Ответчик Утешев Н.З. исковые требования истца не признал, указывая, что принадлежащий ему автомобиль «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. О 596 ОТ 190, он передал в арену Илюшину М.В. на основании договора от 18.08.2014 г.

Ответчик Илюшин М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Орлова А.А. признал в полном объеме.

Судебной коллегий Илюшину М.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает признание иска ответчиком Илюшиным М.В., удовлетворив заявленные истцом требования в порядке ст. ст.39, 173 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика Илюшина М.В в пользу Орлова А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 158529, 60 руб. и утрата товарной стоимости в размере 27148, 80 руб. В удовлетворении иска к ИП Утешеву Н.З. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4913,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года отменить.

Исковые требования Орлова А. А. к ИП Утешеву Н. З., Илюшину М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично,

Взыскать с Илюшина М. В. в пользу Орлова А. А. в счет возмещения ущерба 158529 рублей 60 копеек и утрату товарной стоимости автомобиля 27148 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4913 рублей 57 копеек, всего 190591 рубль 97 копеек.

В удовлетворении иска Орлова А. А. к ИП Утешеву Н. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Председательствующий:

Судьи: