Решение по делу № 2-1205/2016 от 19.04.2016

                                                                                     Дело № 2-1205/2016     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(З А О Ч Н О Е )

27 июля 2016 года Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Степановой А.Г. и Скрябину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Степановой А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что страхователь Скрябин А.В. и ООО «СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис №, а/м 21043 ВАЗ, г.р.з № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого а/м второго участника ДТП - ФИО1 Mitsubishi, г.р.з № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в следствие того, что водитель Степанова А.Г., управлявшая а/м 21043 ВАЗ, г.р.з №, нарушила ПДД РФ и скрылась с места ДТП. Ущерб, причиненный поврежденному имуществу составил ... руб. ... коп. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что водитель Степанова А.Г. скрылась с места ДТП, просят взыскать с неё материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

По определению Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика Скрябин А.В., в качестве третьего лица на стороне истца - ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики Степанова А.Г. и Скрябин А.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие и суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что случай признан страховым, вид страховки - ОСАГО, Страхователь - Скрябин А.В., № договора №, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования - ВАЗ 21043 г.р.з №, лицо управлявшее застрахованным средством Степанова А.Г., дата наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения - ... руб. ... коп., потерпевший ФИО1, ущерб причинен транспортному средству - Mitsubishi, г.р.з №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. по полису № за а/м Mitsubishi, г.р.з №.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин., Степанова А.Г., управляя а/м 21043 ВАЗ, г.р.з №, совершила ДТП: у дома <адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство а/м Mitsubishi, г.р.з №, после чего покинула место происшествие. Степанова А.Г. оставила в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП, участником которого являлась.

Исследовав письменные материалы имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФЙ № 263 от 07 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если, в том числе, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места ДТП.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.Г., управляя а/м 21043 ВАЗ, г.р.з №, совершила наезд на стоящее транспортное средство а/м Mitsubishi, г.р.з №, причинив ему механические повреждения и, после чего, покинула место происшествие.

Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. за повреждение транспортного средства Mitsubishi, г.р.з №.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

    Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет право обратного требования (регресса) к Степановой А.Г. в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, таким образом, исковые требования, связанные с уплатой государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика Степановой А.Г. в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 11, 56, 88, 98, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со Степановой А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ... руб. ... коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 01 августа 2016 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Заявление об отмене заочного решения ответчики вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья:                                                                              И.Ф. Шеремета