Решение по делу № 33-16546/2015 от 06.10.2015

Судья Лащенова Е.А. Дело № 33-16546/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Сафронова М.В.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Мезенцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Григоряну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя истца ОАО «СОГАЗ» Новицкой А.В., ответчика Григоряна А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Новицкой А.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), ответчика Григоряна А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «СОГАЗ» обратилось с указанным иском к Григоряну А.В.

В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого является Григорян А.В. причинен ущерб автомобилю застрахованному ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования. ОАО «СОГАЗ» в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля произвело в пользу страхователя выплату страхового возмещения в сумме ( / / ) ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Григоряна А.В. произвело в пользу ОАО «СОГАЗ» выплату в пределах лимита ответственности в размере ( / / )

ОАО «СОГАЗ» просила в порядке суброгации взыскать с Григоряна А.В. ( / / )., расходы по оплате госпошлины ( / / )

Истец ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Григорян А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С Григорян А.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано ( / / )., расходы по оплате госпошлины ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель истца ОАО «СОГАЗ» Новицкая А.В., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, поскольку в соответствии с п.п. 12.5.7, 12.7.1 Правил страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования между ОАО «СОГАЗ» и М., наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено в размере действительной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости дополнительного оборудования.

Также с решением суда не согласился ответчика Григорян А.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно установил его вину в ДТП, поскольку в связи с длительным нахождением на стационарном лечении не имел возможности представить доказательства своей невиновности. Судом не верно определен размер ущерба, не применен процент износа к дополнительному оборудованию. Представитель истца не явился в судебное заседание дважды, в связи с чем, иск следовало оставить без рассмотрения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО «СОГАЗ» Новицкая А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Григорян А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ ( / / ), под управлением Григорян А.В. и автомобиля ( / / ) под управлением М. В результате ДТП автомобилю М. причинены механические повреждения.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил следующий механизм ДТП: автомобиль «( / / )», под управлением Григорян А.В. двигаясь по ... со стороны ... на регулируемом перекрестке при повороте налево на ... не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшему во встречном направлении без изменения траектории движения автомобилю ( / / ) под управлением М. и допустил столкновение с ним.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновником ДТП является водитель Григорян А.В., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения.

Кроме того, постановление о привлечении Григоряна А.В. к административной ответственности им не оспорено, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Между ОАО «СОГАЗ» и М. ( / / ) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ», выгодоприобретателем по которому является М.

В соответствии с условиями договора страхования ОАО «СОГАЗ», п. 12.7.1 Правил страхования стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая составила ( / / )., стоимость транспортного средства составляет ( / / )., застрахованного по договору дополнительного оборудования составила ( / / )

Согласно заключению ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( / / ) составила ( / / )

ОАО «СОГАЗ» выплатило М. страховое возмещение в размере ( / / )

Гражданская ответственность водителя Григоряна А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» которое произвело в пользу ОАО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в порядке регресса в размере ( / / )

В соответствии с положениями п. п. ( / / ) Правил страхования если стоимость восстановительного ремонта превышает ( / / ) действительной стоимости автомобиля, то выплата страхового возмещения производится на условиях наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действие Правил страхования не распространяется на правоотношения страховщика и причинителя вреда при возмещении убытков в порядке суброгации, поскольку данные Правила распространяются только на правоотношения страховщика и выгодоприобретателя по наступившему страховому случаю и определяют порядок и размер выплаты страхового возмещения по заключенному между ними договору страхования, в связи с чем, в данном случае правоотношения сторон регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как основанном на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса решение суда в данной части подлежит изменению.

По смыслу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факт причинения ущерба и его размера, вины и противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом в совокупности.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанной нормы право требования к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы. Размер страхового возмещения должен определяться по правилам, установленным договором страхования.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, если истец правомерно в соответствии с договором добровольного страхования выплатил потерпевшему полную сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, то в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать возмещения этой суммы с лица, ответственного за убытки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Григоряна А.В. подлежит взысканию ( / / )

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ОАО «СОГАЗ» судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Григоряна А.В. об отсутствии его вины в ДТП судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку вывод о виновности Григоряна А.В. в ДТП сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, доказательств в обоснование доводов о вине М. в ДТП ответчиком Григорян А.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Григоряна А.В. о том, что судом первой инстанции не верно определен размер ущерба, не применен процент износа к дополнительному оборудованию, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании от ( / / ).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) изменить, увеличить размер суммы, взысканной с Григорян А.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Григорян А.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ( / / ) расходы по оплате госпошлины ( / / )

Апелляционную жалобу представителя истца ОАО «СОГАЗ» Новицкой А.В., удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика Григоряна А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Сафронов М.В.

Яковенко М.В.