Решение по делу № А32-26867/2006 от 09.03.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-26867/2006-11/484

09 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Лесных,

при ведении протокола судебного заседания судьей  А.В. Лесных,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Евтушенко Владимира Николаевича, г. Армавир,

к Инспекции ФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края, г. Армавир,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Криницкая Н.П. – представитель, доверенность от 22.01.2007 г. № 4/12,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.

Требования заявлены о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по г. Армавиру от 26.06.2006 г. № 16/16/22 о привлечении предпринимателя Евтушенко Владимира Николаевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и о признании незаконными действий инспектора Инспекции ФНС РФ по г. Армавиру.

Заявитель в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по г. Армавиру от 26.06.2006 г. № 16/16/22 в части привлечении предпринимателя Евтушенко Владимира Николаевича к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 573,2 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2004 г., а также в части доначисления предпринимателю Евтушенко В.Н. НДС за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в сумме 12 866 руб. и пени по НДС в сумме 3 687,85 руб., в остальной части отказывается от заявленных требований. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В части отказа заявителя от заявленных требований производство по делу следует прекратить по пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Основанием заявленных требований указал отсутствие события правонарушения и процессуальные нарушения при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 197, 200 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Евтушенко Владимир Николаевич зарегистрирован Инспекцией ФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края 06.04.2004 г. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 304230209700170, ИНН 230200236142.

(см. лист 2)

лист № 2 решения по делу № 11/484

Сотрудниками Инспекции ФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края с 21.12.2005 г. по 21.02.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Евтушенко В.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе НДС за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2005 г.

В ходе проверки был выявлен и зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2006 № 16-16/22 факт неуплаты предпринимателем Евтушенко В.Н. НДС в сумме 12 866 руб., в том числе: за 1 квартал 2004 г. в сумме 326 руб., за 2 квартал 2004 г. в сумме 8 474 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 4 066 руб., в результате неправильного исчисления налога по причине необоснованного завышения налогового вычета («входного» НДС), в нарушение п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) (т. 1 л.д. 52-54).

В результате чего налоговым органом начислены штрафные санкции по п. 1  ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 573,2 руб. (12 866 руб. х 20%) и в соответствии со ст. 75 НК РФ доначислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 687,85 руб.

Решением Инспекции ФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края от 26.06.2006 г. № 16-16/22 предприниматель Евтушенко В.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 573,2 рублей, а также заявителю предложено уплатить НДС в сумме 12 866 руб. и пени в сумме 3 687,85 руб.

Данное решение налогового органа в указанной части оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В ходе выездной проверки установлено, что предприниматель Евтушенко В.Н. осуществляет виды деятельности, как облагаемые НДС, так и не облагаемые (т.е. осуществляет деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход).

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Аналогично ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации (НДФЛ), не включается.

В нарушение п. 1 ст. 174 НК РФ предпринимателем Евтушенко В.Н. не велся раздельный учет сумм налога, а именно - в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2004 г. включены все суммы «входного» НДС по счету-фактуре от 27.02.2004 г. № 252 без прямого разграничения сферы применения приобретенных товаров (что подтверждается книгой покупок на реализацию по оптовой торговле и на реализацию по розничной торговле за 1, 2, 3 кварталы 2004 г.), в результате чего в данном периоде необоснованно завышены налоговые вычеты («входной НДС») в сумме 12 866 руб.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

(см. лист 3)

лист № 3 решения по делу № 11/484

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом правомерно начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 3 687,85 руб.

По правилам п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

За неполную уплату НДС по оптовой торговле за 1, 2, 3 кварталы 2004 г., в результате занижения налоговой базы, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 573,2 руб.

При изложенных обстоятельствах предприниматель Евтушенко В.Н. правомерно привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 573,2 руб. за неполную уплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2004 г., а также  предпринимателю Евтушенко В.Н. правомерно доначислен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в сумме 12 866 руб. и пени по НДС в сумме 3 687,85 руб.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговой инспекцией при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Армавиру от 21.12.2005 г. № 279 (т. 1 л.д. 30) заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Евтушенко В.Н. Выездная налоговая проверка началась 21.12.2005 г. и окончена 21.02.2006 г., то есть срок выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 89 НК РФ, составил 2 месяца. По окончании проверки инспектором составлена справка о проведенной поверке от 21.02.2006 г. (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, в пределах двухмесячного срока со дня составления справки, составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2006 г. №16-16/22 (т. 1 л.д. 36-67). В соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подлежит вручению налогоплательщику либо под расписку, либо по почте заказным письмом. Акт с приложениями направлен плательщику заказным письмом с уведомлением 25.05.2006 г. по месту прописки налогоплательщика согласно данных адресной справки (т. 1 л.д. 34), а именно: г. Армавир, ул. Поветкина, 339, что подтверждается копиями почтового уведомления и квитанции (т. 1 л.д. 32-34). Таким образом, налоговый орган не допустил нарушения порядка и сроков вручения акта налоговой проверки, установленных действующим налоговым законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты отправки. Исходя из положения п. 5 ст. 100 НК РФ, налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта поверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражение по акту в целом или по его отдельным положениям. По истечении данного срока, в течение не более 14 дней, руководитель налогового органа обязан   рассмотреть   акт   налоговой   проверки,   а   также   документы   и   материалы, представленные налогоплательщиком. Так как налогоплательщик в указанный срок возражения на акт не представил, в соответствии со ст. ст. 100, 101 НК РФ заместитель руководителя ИФНС России по г. Армавиру, рассмотрев акт выездной налоговой проверки предпринимателя Евтушенко В.Н., вынес решение от 26.06.2006 г. №

(см. лист 4)

лист № 4 решения по делу № 11/484

16-16/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение направлено по почте с уведомлением 27.06.2006 г. по месту прописки и получено налогоплательщиком 15.07.2006 г. (т. 1 л.д. 72-73).

Таким образом, выездная налоговая проверка проведена с соблюдением порядка и сроков, установленных гл. 14 НК РФ. Принятые в ходе проверки акты вручены налогоплательщику в срок с соблюдением норм налогового законодательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения ч. 1 Налогового кодекса РФ» изложенной в п. 29, налогоплательщик, не представивший возражения и обосновывающие их документы по акту проверки, вправе заявить эти доводы в судебном заседании. Таким образом, права налогоплательщика на его защиту не нарушены, поскольку налогоплательщик не лишается возможности возражать по существу спорных правоотношений и после вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 НК РФ. Пунктом 6 данной статьи (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Пунктом 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 разъясняется, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает факт совершения налогоплательщиком правонарушений доказанным и подтвержденным материалами дела. Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к налоговой ответственности судом не выявлено.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Норма пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В статье 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 г. № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение

(см. лист 5)

лист № 5 решения по делу № 11/484

установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Предприниматель Евтушенко В.Н. в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Суд рассмотрел заявленное предпринимателем Евтушенко В.Н. ходатайство, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, и, признав причины пропуска установленного срока на подачу заявления неуважительными, отказал в его восстановлении. Указанные заявителем обстоятельства не обосновывают причины пропуска срока на оспаривание ненормативного акта, данные обстоятельства не исключали возможности предпринимателя своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Поскольку предприниматель Евтушенко В.Н. знал об оспариваемом им решении с момента его получения 15.07.2006 г., то на момент обращения с заявлением о признании этого акта недействительным 01.11.2006 г. срок подачи заявления был пропущен (срок закончился 15.10.2006 г.).

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 г. № 16228/05.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании заявитель не представил суду доказательства несоответствия части обжалуемого им решения действующему налоговому  законодательству, и нарушение этим актом его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

(см. лист 6)

лист № 6 решения по делу № 11/484

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определением суда от 08.11.2006 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 3 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, пп. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального комплекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа отклонить.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. Считать заявленными требования о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по г. Армавиру от 26.06.2006 г. № 16/16/22 в части привлечения предпринимателя Евтушенко Владимира Николаевича к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2573,2 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 г., а также в части доначисления предпринимателю Евтушенко Владимиру Николаевичу налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в сумме 12866 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3687,85 руб.

Принять частичный отказ заявителя от заявленных требований, в части отказа заявителя от заявленных требований производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по г. Армавиру от 26.06.2006 г. № 16/16/22 в части привлечения предпринимателя Евтушенко Владимира Николаевича к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2573,2 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 г., а также в части доначисления предпринимателю Евтушенко Владимиру Николаевичу налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в сумме 12866 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3687,85 руб. - отказать.

Взыскать с Евтушенко Владимира Николаевича, 01.04.1962 года рождения, уроженца г. Армавира, зарегистрированного Инспекцией ФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края 06.04.2004 г. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 304230209700170, ИНН 230200236142, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.В. Лесных