Решение по делу № 33-1897/2017 от 06.03.2017

Судья Коваленко Д.П. № 33-1897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 08.02.2017 года о возвращении искового заявления администрации Советского муниципального района Саратовской области к Нсановой А.Т., Нсанову Т.Б., Савич Ю.Н., Нсанову А.А., Нсанову А.Б., Нсановой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила признать Нсанову А.Т., Нсанова Т.Б., Савич Ю.Н., Нсанова А.А., Нсанова А.Б., Нсанову А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу; взыскать с них задолженность за наем жилого помещения за период с 01.10.2014 года по 01.01.2017 года в размере 8 333 рубля 13 копеек и пени за указанный период в размере 1 093 рубля 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчики в нем не проживают, имеют задолженность по оплате за наем жилья.

Определением судьи Советского районного суда Саратовской области от 24.01.2017 года исковое заявление было оставлено без движения, администрации Советского муниципального района Саратовской области предоставлен срок для устранения недостатков до 07.02.2017 года.

Учитывая, что по истечении предоставленного срока недостатки искового заявления не были устранены, определением судьи Советского районного суда Саратовской области от 08.02.2017 года заявление возвращено его подателю.

Администрация Советского муниципального района Саратовской области не согласилась с данным судебным актом, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ею были соблюдены все требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления, основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения администрация Советского муниципального района Саратовской области не обжаловала, судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков искового заявления, судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление его подателю.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как они, по сути, направлены на несогласие с вступившим в законную силу определением судьи об оставлении заявления без движения.

Следует учитывать, что обжалуемое определение о возвращении заявления не препятствует администрации Советского муниципального района Саратовской области обратиться в суд вновь, соблюдая установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования, предъявляемые к подаваемому в суд заявлению, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 08.02.2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: