Решение по делу № 11-1717/2019 от 13.11.2019

Мировой судья судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Толстухина С.В.

Дело №11-1717/2019 (№9-237/2019, УИД 12MS006-01-2019-002735-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 декабря 2019 года     г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Каширской Галины Николаевнызадолженности по договору займа,

установил

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 26 декабря 2018 года с Каширской Г.Н. в сумме 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 550 руб. 00 коп.

Распоряжением и.о. председателя Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2019 года в целях обеспечения равномерности нагрузки заявление передано на рассмотрение мировому судьей судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обжаловало его в апелляционном порядке.

В частной жалобе ООО МФК «ЭкспрессДеньги» просит определение мирового судьи отменить, вернуть заявление на новое рассмотрение, поскольку мировой судья пришел к необоснованному выводу о возвращении заявления, ссылаясь на неподсудность дела данному суду. По мнению подателя жалобы, стороны в договоре займа изменили подсудность спора, в связи с чем заявление общества к заемщику подлежит рассмотрению по месту получения заемщиком оферты, а местом получением оферты указан адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 12 А. Поскольку условие договора о подсудности спора недействительным не признавался, то стороны пришли к соглашению об изменении подсудности и оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

По правилам пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 271.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа, мировой судья установил, что индивидуальными условиями потребительского кредита сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а указанный в заявлении адрес места жительства должника (проживает за пределами Республики Марий Эл) не относится к территориальной подсудности мирового судьи Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Данные выводы мирового судьи являются верными и надлежащим образом обоснованными.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, определенную законом.

Из содержания поданного заявления и прилагаемых к нему документов следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского займа.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Специальными правилами пункта 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Тем самым условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в договор потребительского займа при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

Должник зарегистрирован и проживает за пределами Республики Марий Эл (Оренбургская область).

Довод частной жалобы о том, что договорная подсудность согласована сторонами путем указания места получения предложения заключить договор признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку спорный договор займа заключен путем акцепта заемщиком оферты, изложенной в сети интернет на сайте Займы.рф. При этом указание в договоре займа места получения оферты не имеет правового значения, поскольку по правилам статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Применительно к спорным правоотношениям адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 12 А, не является местом получения предложения заключить договор.

Условия договора займа об изменении территориальной подсудности, на которые указывает Общество, фактически направлены на обход императивных требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для участников спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Тождественная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года № 36-КГ17-4.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья                                                                                     Т.В. Сысоева