Решение по делу № 2-2036/2016 (2-9172/2015;) ~ М-8235/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-2036/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием представителя истца по доверенности В.И.Луканова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соломахина В. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соломахин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 58 738,78 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 369,39 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности Соломахину В.А., под управлением (ФИО2), и автомобиля Тойота Камри, гос.номер (№), под управлением Сергеева А.С. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи наступлением страхового случая Соломахин В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Дополнительно Соломахин В.А. уведомил ООО «Росгосстрах» о невозможности самостоятельного передвижения поврежденного транспортного средства, указав время и место выездного осмотра, однако представитель страховщика в назначенное время не явился, осмотр повреждений транспортного средства не произвел, равно как и не осуществил в последующем страховую выплату. В этой связи Соломахин В.А. для определения величины действительного ущерба самостоятельно обратился в ООО «АВТОЭКС», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 738,78 рублей. На основании полученных сведений Соломахин В.А. направил в ООО «Росгосстрах» претензию, содержащую требование произвести выплату страхового возмещения, которая была получена страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ). Однако в установленные законом сроки ответчиком страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском (л.д.6).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.02.2016 года произведена замена ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Росгосстрах» (л.д.47-48).

В судебное заседание истец Соломахин В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д.61), просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63).

Представитель истца Луканов В.И. действующий на основании доверенности от 09.12.2015 года (л.д.39), выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 02.02.2016 года (л.д.38), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей (л.д.65).

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.62), представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

    Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была извещена путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.4 ст.14.1 названного Закона указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21043, гос.номер (№), принадлежит на праве собственности (ФИО4), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) (л.д.8).

26.10.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ВАЗ 21043, гос.номер (№), под управлением (ФИО2), и Тойота Камри, гос.номер (№), под управлением Сергеева А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2015 года серии (№) из которой также следует, что водителем автомобиля Тойота Камри, гос.номер (№), было допущено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), вследствие чего транспортные средства получили технические повреждения (л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в частности ответственность (ФИО4) – по полису ОСАГО серии (№) (л.д.9).

В соответствии с п.10,11. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с произошедшим ДТП Соломахин В.А. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, содержащее также указание о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства и дате осмотра страховщиком – 02.11.2015 года по адресу: <адрес> (л.д.20), которое получено ООО «Росгосстрах» согласно штампу организации 28.10.2015 года (л.д.19).

По правилам п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В указанное в уведомлении время и место представить ООО «Росгосстрах» не явился, в связи с чем Соломахин В.А. самостоятельно организовал осмотр повреждений транспортного средства 02.11.2015 года с привлечением эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз «АВТОЭКС» (ФИО3) (л.д.12 об-13).

Согласно экспертному заключению (№) от 02.11.2015 года, подготовленного на основе данных проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 294,28 рублей (л.д.11-16).

С учетом полученных данных, Соломахин В.А. направил в страховую компанию указанное экспертное заключение, которое получено ООО «Росгосстрах» 10.11.2015 года (л.д.20).

В связи с тем, что в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, ответчик 04.12.2015 года направил в адрес страховщика претензию (л.д.22), содержащую требование произвести страховую выплату, которая получена им 07.12.2015 года (л.д.21).

Однако до настоящего времени Соломахину В.А. выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком исковые требования не опровергнуты, возражения и доказательства в их обоснование не представлены.

В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем с ответчика в счет страховой выплаты надлежит взыскать в пользу Соломахина В.А. денежную сумму в размере 58 294,28 рублей. Оснований же для взыскания суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере 58 738,78 рублей, у суда не имеется, поскольку представленными по делу доказательствами указанная величина ущерба не подтверждена.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных суду документов следует, что Соломахиным В.А. понесены расходы в связи с организацией и проведением досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 02.11.2015 (л.д.17).

Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, а потому на основании вышеприведённой правовой нормы требования по их возмещению посредством взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 897,14 рублей ((58294,28+7500)/2).

Но поскольку Соломахиным В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штраф в меньшем размере – 29 369,39 рублей, что является правом истца, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению в заявленном виде.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Соломахина В.А. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной правовой нормы требования Соломахина В.А. о взыскании его пользу расходов в размере 2 000 рублей, понесённых в связи транспортировкой поврежденного транспортного средства к месту осмотра по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными и подтверждёнными представленной квитанцией от 26.10.2015 года (№) (л.д.23) и актом на оказание услуги от 26.10.2015 года (л.д.24), а потому также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 27.10.2015 года между ООО «ЮрАвто36» и Соломахиным В.А. был заключен договор (№) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по факту ДТП от 26.10.2015 года. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, в случае отказа страховщика или причинителя вреда в выплате или в случае недоплаты возмещения ущерба, составить и отправить претензию, осуществить помощь в организации независимой экспертизы, в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена следующим образом: подготовка и подача документов в страховую компанию – 2 500 рублей, написание и отправка претензии – 2 000 рублей, написание искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов заказчика в одном судебном заседании – 5 000 рублей. Если по делу состоится более одного заседания, то стоимость услуг увеличивается на соответствующую сумму одного судебного заседания (л.д.26).

Согласно представленным квитанциям от 04.12.2015 года на сумму 12 000 рублей, от 22.03.2016 года на сумму 5 000 рублей и 11.05.2016 года на сумму 5 000 рублей (л.д.25, 66, 67), общая величина расходов Соломахина В.А. по оплате юридических услуг по указанному договору составила 22 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора состоялось три судебных заседания – 17.02.2016 года, 23.03.2016 года и 12.05.2016 года, в которых интересы Соломахина В.А. по данному делу представляли сотрудники ООО «ЮрАвто36» Луканов В.И. и (ФИО1), что подтверждается соответствующим протоколами судебных заседаний (л.д.49-50,58-59, 68-70).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного характера в размере 2 233,83 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 2 533,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломахина В. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Соломахина В. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 58 294,28 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 369,39 рублей, а всего – 120 163 (сто двадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 67 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года