Решение по делу № 2-304/2019 (2-3335/2018;) ~ М-2463/2018 от 24.07.2018

Дело № 2- 304/19                                              14 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Камиллы Адольфовны к ООО «ЛенГостСтрой» о признании договора прекратившимся, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 26.05.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи движимого имущества – бытовки № 375/2605. Поскольку проект предполагал устройство внутри бытовки бани, монтаж печи и огнеупорного оборудования, по договору были согласованы дополнительные расходы, а также были переданы для монтажа печь для бани, дымоход и дополнительные комплектующие, необходимые для монтажа этого оборудования. Согласно п. 2.2. договора продавец должен был изготовить и доставить товар в адрес покупателя. Плановая дата отгрузки – 09.06.2018 года. Однако указанный товар был доставлен истцу лишь 17.06.2018 года. При установке товара, последний был неоднократно поврежден в связи с падениями. Из-за наличия повреждений истец отказался от приемки товара.

Руководствуясь вышеизложенным, истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 112 700 рублей, неустойку в размере 1 925 рублей за период с 10.06.2018 года по 16.06.2018 года, взыскать с ответчика неустойку с 17.06.2018 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки, понесенные истцом в виде расходов на оборудование, вмонтированное в бытовку и расходных материалов, использованных для монтажа в размере 23 270 рублей, штраф.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Кукушкина Н.В., исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства, а потому извещения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

        На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

        Согласно статей 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

        Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

        Судом установлено, что 26.05.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи движимого имущества – бытовки № 375/2605.

        Согласно п. 2.2. договора продавец должен был изготовить и доставить товар в адрес покупателя.

        Плановая дата отгрузки – 09.06.2018 года. Однако указанный товар был доставлен истцу лишь 17.06.2018 года.

        При установке товара, последний был неоднократно поврежден в связи с падениями. Из-за наличия повреждений истец отказался от приемки товара.

        Указанные доводы сторонами не оспариваются, доказательств иного суду не представлено.

        Истица обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 112 700 рублей – 11.07.2018 года.

        Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что ответчиком договор своевременно не исполнен, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

        При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о расторжении договора купли-продажи движимого имущества – бытовки № 375/2605 от 26.05.2018 подлежащими удовлетворению.

        Одновременно с этим, поскольку истцом в качестве доказательств оплаты товара представлены 2 квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2018 и от 16.06.2018 на общую сумму 92 700 рублей, при этом из представленного истцом чека о переводе денег с карты на карту на сумму 20 000 рублей нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные денежные средства уплачены именно по настоящему договору, и ответчику ООО «ЛенГостСтрой» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 92 700 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента стоимости товара.

Таким образом, расчет неустойки, исходя из одного процента стоимости товара, применим исключительно к договорам купли-продажи товара, и не распространяется на правоотношения по оказанию услуг, выполнению работ.

Как установлено судом, срок отгрузки товара в договоре указан 09.06.2018 года, товар доставлен 17.06.2018 года, и не был принят истцом, в связи с тем, что при установке товара, последний был неоднократно поврежден в связи с падениями. Из-за наличия повреждений истец отказался от приемки товара.

        В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

        За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Установив факт наличия нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд считает обоснованным заявленное потребителем требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 925 рублей за период с 10.06.2018 года по 16.06.2018 года.

        При этом, в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 5 процентов в день по день возврата взысканной по договору суммы 92 700 рублей начиная с 17.06.2018 года, также подлежат удовлетворению.

        При этом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в виде расходов на оборудование, вмонтированное в бытовку и расходных материалов, использованных для монтажа в размере 23 270 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства того, что оборудование и расходные материалы на указанную сумму действительно передавались ответчику.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

        В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, суд полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

        В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 350 рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 581 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Камиллы Адольфовны к ООО «ЛенГостСтрой» о признании договора прекратившимся, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 375/2605 купли-продажи движимого имущества от 26.05.2018 года, заключенный между Андреевой Камиллой Адольфовной и ООО «ЛенГостСтрой».

Взыскать с ООО «ЛенГостСтрой» в пользу Андреевой Камиллы Адольфовны 92 700 рублей оплату по договору, неустойку в размере 1 925 рублей, штраф в размере 46 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 145 975 рублей.

Взыскивать с ООО «ЛенГостСтрой» в пользу Андреевой Камиллы Адольфовны неустойку 0, 5 процентов в день по день возврата взысканной по договору суммы 92 700 рублей начиная с 17.06.2018 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.01.2019 года.

             Судья                                        Е.С. Галкина