Решение по делу № 33-9238/2016 от 29.04.2016

Судья Г.Ф. Аюпова                     дело № 33-9238/2016

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Х.Д.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в пользу Х.А.Т. убытки в сумме 194 958 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 099 рублей 16 копеек.

Х.А.Т. в остальной части иска отказать.

Х.А.Т. в иске к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», Г.А.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Х.Д.Р., заслушав возражения представителя Х.А.Т. – И.А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.А.Т. обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – УМВД России по городу Казани) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 320I», государственный регистрационный номер ...., под управлением Х.А.Т., автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.А.И., автомобиля марки «Daewoo-Matiz», государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.А.Ю., автомобиля марки «Деу Нексия», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ц.А.М., и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ч.О.Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.А.И..

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Форд Фокус» - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Резонанс -СОПО РТ» (далее – ООО «Резонанс – СОПО РТ»).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 108 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 488 067 рублей 93 копейки, утрата товарной стоимости определена в размере 35 673 рубля 12 копеек.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 415 241 рубль 05 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, в возврат государственной пошлины 7 437 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.А.И..

В судебном заседании представитель истца Х.А.Т. – И.А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика УМВД России по городу Казани сумму ущерба в размере 159 619 рублей 17 копеек, утрату товарной стоимости в размере 35 673 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика УМВД России по городу Казани Х.Д.Р. иск не признала.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ», ответчик Г.А.И., представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по РТ), третье лицо Г.А.Е. в суд не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по городу Казани Х.Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что УМВД России по городу Казани является ненадлежащим ответчиком; ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда Г.А.И.. Также указывает, что автомобиль марки «BMW 320I» ранее являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий, имеет такие же повреждения, которые были заявлены при дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2014 года, что повлечет неосновательное обогащение истца.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 320I», государственный регистрационный номер ...., под управлением Х.М.Т., принадлежащего на праве собственности Х.А.Т., автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.А.И., автомобиля марки «Daewoo-Matiz», государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.А.Ю., автомобиля марки «Деу Нексия», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ц.А.М., принадлежащего на праве собственности Ф.А.А., и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ч.О.Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2014 года Г.А.И. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер государственный регистрационный номер ...., находился на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ», отнесен к группе автомобилей, обслуживающих нужды УМВД России по городу Казани.

В соответствии с ответом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» №20/518 от 16 февраля 2015 года, вышеуказанный автомобиль марки «Форд Фокус» на основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан №.... от 17 апреля 2014 года закреплен за аппаратом УМВД России по городу Казани (владельцем источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия Г.А.И. занимал должность полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) отдельного взвода (комендантского) по охране объектов УМВД России по городу Казани.

Работодателем Г.А.И. является УМВД России по городу Казани.

Факт нахождения Г.А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с УМВД России по городу Казани установлен также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 26 февраля 2015 года по делу по иску Ф.А.А. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Гражданская ответственность ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Резонанс – СОПО РТ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 108 500 рублей.

Кроме того, собственнику автомобиля марки «Деу Нексия» Ф.А.А. страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в размере 51 164 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №.... от 20 ноября 2014 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Е.И.В..

Согласно отчетам №.... и №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 488 067 рублей 93 копейки, утрата товарной стоимости определена в размере 35 673 рубля 12 копеек.

Определением суда от 23 июня 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро».

В соответствии с заключением эксперта №.... от 29 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 320I» по состоянию на 21 августа 2014 года с учетом износа составила 268 120 рублей 13 копеек, без учета износа – 387 001 рубль 47 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд, установив, что Г.А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с УВМД России по городу Казани, совершил административное правонарушение при управлении вверенным ему транспортным средством, пришел к выводу о необходимости взыскания оставшейся суммы ущерба, с ответчика УМВД России по городу Казани, как работодателя Г.А.И..

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Г.А.И., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены материалами дела.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», Г.А.И. имел необходимые документы на автомобиль, предъявил страховой полис.

Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на работодателя Г.А.И. – УМВД России по городу Казани.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что автомобиль истца ранее участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях допустимыми доказательствами не подтвержден. Данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанный довод не может служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Х.Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи