Решение по делу № 33-4312/2018 от 19.07.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4312/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      24 августа 2018 года

Белгородский областной суд в составе судьи Яковлева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Губкинского городского суда от 22 июня 2018 года по делу по иску Хрипко Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, постановленное в порядке упрощенного производства

установил:

27 января 2018 года по вине водителя М.С.Д., управлявшей автомобилем Mitsubishi Airtrek, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21093, принадлежащему на праве собственности Хрипко А.А., причинены повреждения. Гражданская ответственность Хрипко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции.

05 февраля 2018 года страховой компании было вручено заявление Хрипко А.А. о выплате страхового возмещения, в котором последний просил произвести осмотр автомобиля по месту его хранения и выплатить в его пользу страховое возмещение.

Телеграммами Хрипко А.А. извещался о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховой компании. Проведение осмотра было назначено на 13 и 19 февраля 2018 года.

В ответ на указанные телеграммы, 19 февраля 2018 года Хрипко А.А. направил страховщику уведомление о необходимости проведения осмотра автомобиля по месту его хранения, поскольку имеются повреждения, исключающие его передвижение по дорогам общего пользования.

21 февраля 2018 года страховщик уведомил Хрипко А.А. о возврате заявления без рассмотрения ввиду непредоставления автомобиля на осмотр.

07 марта 2018 года произведен осмотр автомобиля независимым экспертом ООО «Партнер» и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46900 руб.

09 апреля 2018 года страховщику вручена претензия, в которой Хрипко А.А. просил выплатить в его пользу страховое возмещение, а также возместить расходы на эвакуатор, расходы на оформление ДТП.

В удовлетворении претензии отказано.

Дело инициировано Хрипко А.А., который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 57000 руб., расходы на представителя – 7000 руб., расходы на нотариуса – 1360 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 4000 руб., почтовые расходы – 786,55 руб., штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хрипко А.А. взыскано страховое возмещение – 57000 руб., штраф – 28500 руб. и судебные расходы – 10646,55 руб., в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина – 1910 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие экспертного заключения Единой методике. Полагает отсутствующими основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Считает неправомерным взыскание в пользу истца суммы штрафа.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает единственный случай, при котором автомобиль может быть осмотрен по месту его нахождения – если характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, истец указал в нем на нахождение автомобиля в недвижимом состоянии по адресу: г. Губкин, ул. Согласия, д. 122 (л.д. 18).

Между тем, как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца были повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, а также указано на наличие скрытых повреждений (л.д. 11).

Согласно фототаблице, приложенной к экспертному заключению, автомобиль действительно имеет вышеуказанные повреждения. Однако эти повреждения локализованы исключительно на элементах кузова и оперения автомобиля и представляют собой вмятины и задиры (л.д. 49-54). Вместе с тем, характер таких повреждений не свидетельствует о невозможности передвижения автомобиля по дорогам общего пользования.

    Указанное свидетельствует о невыполнении истцом своей обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец уклонился от представления автомобиля страховщику, тем самым лишив его возможности провести осмотр автомобиля своими силами, в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принять решение об организации страхового возмещения в форме, установленной для этого упомянутым законом.

    Такое поведение истца не может быть признано добросовестным, а использование судебной защиты с целью получения страхового возмещения – допустимым.

    Указанные обстоятельства судом первой инстанции при постановлении решения не учтены, в силу чего таковое подлежит отмене, а иск отклонению.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д 93).

Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3000 ░░░.

░░░░░