Решение по делу № 11-52/2017 от 19.06.2017

Дело № 11-52/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Левъ» - Ежкова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017г. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Левъ» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ООО Юридическое бюро «Левъ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, и расходов на оплату государственной пошлины по тем основаниям, что 15 июля 2014г. между ООО «Юридическое бюро «Левъ» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в размере 5000 рублей под 1,5% за каждый день пользования, сроком возврата до 29 июля 2014 г. включительно. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в договоре, Заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расходно-кассовому ордеру от 15 июля 2014г. должник получил сумму займа. ФИО1 в счет погашения суммы займа выплачено в 1050 руб. 13 февраля 2015г. должнику была направлена претензия, которая не исполнена и задолженность не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), статей 121-124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), просит выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 5000 руб., процентов за пользование займом в размере 1050 руб., пени в размере 96600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1641 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 17 мая 2017 г. заявление ООО «Юридическое бюро «Левъ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и судебных расходов возвращено заявителю.

02 июня 2017 г. представитель ООО «Юридическое бюро «Левъ» Ежковым А.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 17 мая 2017 г., по тем основаниям, что судья неправомерно ссылается на норму Федерального закона от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку данная норма введена Федеральным законом от 03 июля 2016г. №203-ФЗ которая применяется к договорам, заключенным после 01 января 2017г.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, находит определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 17 мая 2017 г., подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка №6 Ленинского района установил, что усматривается спор о праве.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с частью первой статьи 121 ГПК Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 2 марта 2016г. №45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации).

Требование истца ООО «Юридическое бюро «Левъ» основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей.

Кроме того, пунктом 7 части 1 статьи 127 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в судебном приказе, указываются :размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.

По условиям договора займа от 15 июля 2014г. между ООО «Юридическое бюро «Левъ» и ФИО1, предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, заемщик взял на себя обязательства уплачивать заимодавцу неустойку размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором, и само по себе предъявление требований о взыскании с должника неустойки или пени не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Несостоятельна также ссылка мирового судьи на положения части первой статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части седьмой статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Таким образом, на момент заключения договора займа 15 июля 2014 г. редакция закона, предусматривающая начисление неустойки (пени) только на сумму основного долга, не действовала, следовательно требования ООО «Юридическое бюро «Левъ» о взыскании пени за просрочку уплаты сумм по договору основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что требования заявителя не являются бесспорными не основаны на законе, в связи с чем, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 г. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Левъ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Левъ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов направить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Г. Скуратович