Решение по делу № 33-20777/2014 от 11.09.2014

Судья: ТягайН.Н. дело № 33-20777/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей КирщинойИ.П., БурцевойЛ.Н.,

при секретаре ОхрименкоЛ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционные жалобы Агарзаева Тамерлана Джабраиловича, Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску Агарзаева Тамерлана Джабраиловича к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании стоимости часов, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Агарзаева Т.Д.- Волкова В.Ю., представителя ФТС России – Зенкиной Е.Н., представителя Шереметьевской таможни ФТС России- Митина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости двух часов в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации, у истца были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств двое наручных часов «Franck Muller» серии DBL MYST и «Harry Winston» серии Excenter Chrono Ref.: 200/МСRA 39R. Приговором Головинского районного суда г.Москвы от 16.09.2011г. указанные часы, находящиеся в соответствии со складской квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>. в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, после надлежащего таможенного оформления предписывалось вернуть истцу. <данные изъяты>. истец обратился в Шереметьевскую таможню с требованием вернуть принадлежащие ему часы. Однако, письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> Шереметьевская таможня сообщила истцу о пропаже указанных часов, при этом начальник таможни генерал-майор таможенной службы ПоводА.В. сообщил, что служебной проверкой по факту пропажи установлено, что «вещественные доказательства передавались должностными лицами отдела дознания Шереметьевской таможни с нарушением норм УПКРФ и Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам поверок сообщений о преступлениях в таможенных органах РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г.». Рыночная стоимость часов составляет <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы РФ и третьего лица Шереметьевской таможни по доверенностям пояснила суду, что заявленные требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. таможенная стоимость двух наручных часов «Franck Muller» серии DBL MYST и «Harry Winston» серии Excenter Chrono Ref.: 200/МСRA 39R составила <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, Агарзаевым Т.Д. и представителем Федеральной таможенной службы Российской Федерации поданы апелляционные жалобы, в которых стороны просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПКРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст.11 ГКРФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГКРФ способами.

По смыслу указанных норм права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с ГКРФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГКРФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами №34/15 от 18.10.1989г.

В соответствии с параграфом13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В соответствии с параграфом14 Инструкции, ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В силу параграфа93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Кроме того, порядок хранения вещественных доказательств также установлен Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 25 декабря 2006года №1363.

В соответствии с п.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с01июля2010года, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>. примерно в <данные изъяты>, Агарзаев Т.Д., находясь в международном аэропорту «Шереметьево», терминал-2 г.Москва, прилетев рейсом <данные изъяты> сообщением Франкфрут – Москва, при прохождении таможенного контроля в секторе «В» зала прилета по «зеленому» каналу пересек белую линию таможенного контроля, заявив тем самым таможенному органу в конклюдентной форме об отсутствии у него при себе товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В ходе проведения таможенного контроля, при прохождении через стационарную рамку металлоискателя, на правой руке и в кармане брюк Агарзаева Т.Д были обнаружены двое наручных часов «Franck Muller» и «Harry Winston», таможенная стоимость которых согласно заключению эксперта ООО«Норматив» <данные изъяты> <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. составила <данные изъяты>.

В соответствии со складской квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>. вышеуказанные двое наручных часов находились в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни.

Приговором Головинского районного суда г.Москвы от 16.09.2011г., вступившего в законную силу 27.09.2011г., Агарзаев Т.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УКРФ. Вещественные доказательства - двое наручных часов «Franck Muller» и «Harry Winston», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств в Шереметьевской таможни под пломбой <данные изъяты>, после надлежащего таможенного оформления подлежат возврату Агарзаеву Т.Д.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что указанные наручные часы «Franck Muller» и «Harry Winston» истцу возвращены не были в связи с утратой.

По факту пропажи вещественных доказательств Шереметьевской таможней была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу <данные изъяты>, передавались должностными лицами отдела дознания Шереметьевской таможни с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах РФ, утвержденной приказом ФТС России от 25.12.2006г. за №1363. Результаты служебной проверки таможней направлены в Управление по противодействию коррупции ФТС России.

Согласно сообщению начальника Шереметьевской таможни от <данные изъяты>. за <данные изъяты>, вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу <данные изъяты>, в виде двух наручных часов «Franck Muller» и «Harry Winston» передавались должностными лицами отдела дознания Шереметьевской таможни с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах РФ, утвержденной приказом ФТС России от 25.12.2006г. за №1363, в виду чего были утеряны.

Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании положений вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении исковых требований АгарзаеваТ.Д. в части, верно указав, что наручные часы «Franck Muller» и «Harry Winston» были изъяты и помещены на хранение по инициативе таможенных органов в рамках расследования уголовного дела и впоследствии на основании приговора подлежали возврату истцу, в период с момента изъятия до момента возврата обязанность по сохранности лежала на таможенных органах, пропажа вещественных доказательств произошла в период хранения в Шереметьевской таможне, имущество не возвращено истцу. Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что ущерб истцу причинен сотрудниками Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации в результате непринятия ими надлежащих мер к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно принял за основу выводы экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>., и взыскал в пользу истца ущерб исходя из рыночной стоимости наручных часов «Franck Muller» серии DBL MYST и «Harry Winston», установленной заключением ООО«Норматив», в размере <данные изъяты>

Данное заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ«Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УКРФ. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имелось.

При этом суд обоснованно отклонил довод стороны ответчика о необходимости взыскания в пользу истца суммы убытков исходя из таможенной стоимости утраченного имущества, верно отметив, что рыночная стоимость имущества отражает реальную ситуацию на рынке и является наиболее обоснованной для возмещения понесенных истцом убытков.

Также правомерно суд отклонил как ненадлежащее доказательство представленное стороной истца экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>., проведенное специалистом ООО «Экспертно-консультационного центра «Вектор», верно указав, что выводы в указанном заключении носят предположительный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, заключение составлено без фактического осмотра объектов оценки, что не отрицалось специалистом ПоповойЕ.Ю. в судебном заседании.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.88,94,98 ГПКРФ.

Суд первой инстанции верно указал, что понесенные расходы подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения исковых требований, при этом правильно учел то обстоятельство, что расходы по оплате оценочной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Доказательств, бесспорно подтверждающих иную рыночную стоимость часов, чем принятую судом, материалы дела не содержат. В судебном заседании апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости часов также не заявлено.

Ответчик не лишен права на взыскание с истца стоимости таможенного оформления.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, взысканных судом в порядке ст.98 ГПКРФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агарзаева Тамерлана Джабраиловича и Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи