Решение по делу № 2-2271/2015 от 17.02.2015

Дело №2-2271/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким О. к ЗАО «XXXX» Банк об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «XXXX» Банк, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты XXXX посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом, истица была изначально поставлена в такие условия, что она не акцептировала предложение ответчика, а наоборот банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. До истицы сведения не были надлежащим образом доведены, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. Истица полагала, что её права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГ. истицей в ЗАО «XXXX» Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии договора, приложений к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» данная претензия оставлена без ответа. На данный момент на руках у истицы имеется только заявление, в котором прописан номер договора, однако сам договор истице не был выдан изначально. Недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списания денежных средств с лицевого счета заемщика является нарушением вышеуказанного Закона (п. 1 ст. 10). В связи с чем, истица просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи иска в суд.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Совместно с иском представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать. Считал требования истицы необоснованными, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении обслуживания кредитной карты, составными частями которого являлись заявление-анкета, подписанная истицей, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выписку и обслуживания кредитных карт. При заключении договора истице были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, предложенных услугах, вместе с неактивированной картой истице был передан конверт, содержащий общие условия и тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте банка в сети интернет или позвонив в контакт-центр банка. После фактического получения кредитной карты истица позвонила в банк с намерением активировать кредитную карту, тем самым истица выставила оферту. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, тем самым акцептировал оферту истицы. Поскольку договором не предусмотрено открытие на имя истицы расчетного счета, выписка со счета представлена быть не может. Истица имела возможность запрашивать у банка любую информацию по договору, посредством использования различных каналов связи (телефонное обслуживание контакт-центра, сайт банка, интернет-банк, мобильный банк и другие каналы). Претензию истицы о предоставлении указанных в иске документов ответчик не получал, допустимых доказательств обратного в материалы дела истицей не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Ким О. и ЗАО «XXXX» Банк был заключен договор XXXX о предоставлении обслуживания кредитной карты, путем акцепта банком заявления потребителя на выпуск кредитной карты на условиях предусмотренных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «XXXX» Банк и Тарифным планом, в соответствии с которыми Ким О. выдана банковская карта.

Из заявления-анкеты Ким О. от ДД.ММ.ГГ., представленной ответчиком, следует, что при заключении договора истица ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «XXXX» Банк и Тарифным планом, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

09.01.2014г. в адрес ЗАО «XXXX» Банк истицей была направлена претензия, в которой помимо прочих требований, истица просила предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период, по причине отсутствия их у заемщика.

Заявляя исковые требования, истица ссылалась на нарушение её прав как потребителя, поскольку направленная в адрес банка претензия осталась без ответа, при этом в подтверждение своих требований представила претензию от ДД.ММ.ГГ года, реестр почтовой корреспонденции, с отметкой почты в XXXX.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что указанная в иске информация, на запрос которой ссылалась истица, не является информацией, предусмотренной ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающей возможность правильного выбора услуги. Из претензии следует, что истица требовала предоставить копии документов, часть которых касается не выбора услуги, а её исполнения.

Информация, предусмотренная вышеназванной нормой закона, до истицы была доведена надлежащим образом и в полном объеме, испрашиваемые истицей документы, были получены ею в момент заключения договора.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В силу положений п. 1.8 гл. 1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГ N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, может осуществляться и без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором.

Таким образом, суд полагает, что требование истицы о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету не подлежит удовлетворению, поскольку расчетный счет истице банком не открывался.

Истицей не представлено доказательств того, что ответчиком нарушено право истицы на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения истицы к ответчику с такого рода требованиями и того, что ответчик отказал в выдаче сведений о размере задолженности истице.

По мнению суда, представленные в материалы дела письменные доказательства, не свидетельствуют о том, что претензия банком получена, также как и не подтверждают факт того, что банк отказал истице в выдаче запрашиваемых ею документов. Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений не является допустимым доказательством отправки указанного заявления ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав Ким О., как потребителя финансовой услуги, со стороны ответчика не имеется.

Ссылка в иске на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истице указанных ею в исковом заявлении документов.

Из положений ст. 43 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истица, обращаясь с иском в суд, не представила достаточных доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил её права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что претензия истицы была направлена из XXXX в XXXX, однако доказательств того, что кредитное дело Ким О. хранится в XXXX, не имеется.

В случае необходимости получения копий документов, истица не была лишена права непосредственно обратиться в офис Банка по месту жительства либо по месту заключения договора и получить испрашиваемые документы, которые составляют банковскую тайну.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ким О. к ЗАО «XXXX» Банк об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2015 года.