Решение по делу № 2-40/2013 (2-2536/2012;) от 17.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 мая 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/13 по исковому заявлению Антипова В.Н. к Черникову А.И. о признании построек самовольными, сносе построек, прекращении права собственности на постройки, исключении записи из ЕГРП, по встречному исковому заявлению Черникова А.И. к Антипову В.Н. о демонтаже ограждения, а также сливной (выгребной) ямы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по /адрес/. В июне 2012 года собственник соседнего земельного участка и жилого дома /номер/ Черников А.И. начал строительство капитального строения из силикатного кирпича, на фундаменте с мансардой. Строительство производилось в непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки сторон, т.е. в нарушении строительных и санитарно-технических, противопожарных норм и правил.

Также ответчиком в непосредственной близости от границы земельных участков возведен навес для автомашины. Конструкция крыши такова, что снег с нее сползает на участок истца, что подвергает опасности жизнь и здоровье истца и его близких.

Истец просит:

-признать постройки - двух этажное строение, /площадь/, а также навеса под автомобиль, расположенных при домовладении /номер/ расположенного по /адрес/ - самовольными;

-обязать Черникова А.И. снести указанные выше постройки;

-прекратить право собственности Черникова А.И. на данные постройки;

-исключить запись о государственной регистрации права Черникова А.И. на указанное недвижимое имущество /номер/ от 14 августа 2012 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, а также встречное исковое заявление, из которого следует, что Антипов В.Н. оборудовал в двух-трех метрах от разделительного забора земельных участков сторон сливную (выгребную) яму, без согласования и разрешительной документации. Яма источает нестерпимый запах и является источником антисанитарии. Кроме того, Антипов В.Н. без согласования с ним возвел сплошной забор из металла высотой два метра по разделительной границе земельных участков сторон.

Черников А.И. просит:

-обязать Антипова В.Н. осуществить демонтаж металлического сплошного ограждения, установленного по разделительной границе земельных участков /номер/ и /номер/ расположенных по /адрес/, а также осуществить демонтаж самовольно оборудованной сливной (выгребной) ямы, расположенной на земельном участке /номер/ по /адрес/.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования.

Представитель истца встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения на них.

Представитель третьего лица Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом на земельном участке, расположенном по /адрес/ Черниковым А.И. возведено двух этажное строение, /площадь/, а также навес под автомобиль.

Антиповым В.Н. на земельном участке, расположенном по /адрес/ оборудована сливная (выгребная) ямы, также им по разделительной границе земельных участков /номер/ и /номер/ установлено сплошное металлическое ограждение высотой два метра.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении настоящего дела Антипову В.Н. и Черникову А.И. надлежало доказать факт нарушения их прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. При этом они также должны представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме как указанных ими в заявлениях, не существует.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза исходя из выводов которой строение, расположенное по /адрес/ соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, безопасности условий пребывания в строении и безопасности для пользователей зданием. Данное строение возведено на земельном участке Черникова А.И. в соответствии с назначением и целью пользования участком. Разрешение на строительство не требуется.

При возведении строения имеются нарушение градостроительных норм в части несоблюдения Черниковым А.И. при возведении строения санитарно-бытового расстояния до границы соседнего участка (/данные изъяты/.), нарушение строительных норм в части отсутствие на кровле строения снегозадерживающих устройств, нарушение противопожарных норм в части несоответствия расстояния между строением Черникова А.И. и жилым домом Антипова В.Н. (/данные изъяты/).

Угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений, деформаций конструкций строения не обнаружено, строение отвечает механической безопасности.

Угрозу безопасности здоровью и жизни людей в связи со сходом в зимнее время снежных масс создает отсутствие на кровле снегозадерживающих устройств. Данный дефект является значительным и устранимым, требуется монтаж недостающих устройств.

Также угрозу безопасности здоровью и жизни людей создает несоблюдение противопожарного расстояния от строения до жилого дома Антипова В.Н.

В качестве снижения риска возгорания соседнего дома рекомендуется повышение класса конструктивной пожарной опасности строения изделиями из металла (металлический сайдинг, металлический профиль и т.п.).

На границе земельных участков истца и ответчика установлено сплошное металлическое ограждение высотой 2 м. Данное ограждение установлено без письменного согласия Черникова А.И., что противоречит требованиям СП 53.13330.2011 п. 6.2. Данный факт может нарушать интересы Черникова А.И., так как высота и сплошность ограждения могут послужить причиной затенения земельного участка последнего. На инсоляцию строения Черникова А.И. ограждение не влияет, так как окна строения не ориентированы в его сторону.

На участке Антипова В.Н. отсутствует выгребная яма, а имеется установка очистки сточных вод, наиболее вероятно /название/, на которую имеется два санитарно-эпидемиологических заключения и сертификат соответствия о том, что данная установка отвечает санитарным нормам. Нарушений при монтаже данной установки не выявлено.

Конструктивные особенности установки, а именно расположение емкости под землей и отсутствие необходимости периодического выгреба жидких отходов, а также соблюдение при размещении установки на участке санитарно-бытового расстояния в совокупности не нарушают прав и законных интересов Черникова А.И., не создают угрозу здоровья граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что строение Черникова А.И. не препятствует истцу в реализации ее права пользования земельным участком, строительство осуществлено в границах земельного участка, Черникова А.И., с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, разрешения на строительство постройки не требуется.

В рассмотренном споре, имеющиеся нарушения как со стороны ответчика, так и со стороны истца (по встречным исковым требованиям), которые по большей части не являются существенными, а те, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены. Обратного в материалы дела сторонами не было предоставлено.

Сам по себе факт отступления при строительстве постройки от градостроительных требований, равно как несоблюдение противопожарного разрыва не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Доказательств невозможности сохранения постройки Черникова А.И. с учетом фактически сформировавшегося противопожарного разрыва до жилого дома Антипова В.Н., при условии выполнения противопожарных мероприятий путем доведения объекта ответчика до большей огнестойкости, либо обработки противопожарным составом, установки полуавтоматической системой пожаротушения, в том числе за счет денежных средств ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом нельзя утверждать, что строительство Черниковым А.И. двух этажной постройки, навеса для автомашины, также как и строительство Антиповым В.Н. сплошного ограждения, сливной (выгребной) ямы осуществлено с существенным нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Антипова В.Н. о признании построек самовольными, сносе построек, а также встречные исковые требования Черникова А.И. о сносе построек не подлежат удовлетворению.

Соответственно, в виду отказа Антипову В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании построек самовольными и их сносе не могут быть удовлетворены исковые требования о прекращении права Черникова А.И. на них и исключении записи о государственной регистрации его права на указанное недвижимое имущество /номер/ от 14 августа 2012 года.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова В.Н. о признании самовольными построек - двух этажного строения, /площадь/, а также навеса под автомобиль, расположенных при домовладении /номер/ расположенного по /адрес/; обязании Черникова А.И. снести указанные выше постройки; прекращении права Черникова А.И. на данные постройки, исключении записи о государственной регистрации права Черникова А.И. на указанное недвижимое имущество /номер/ от 14 августа 2012 года - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Черникова А.И. об обязании Антипова В.Н. осуществить демонтаж металлического сплошного ограждения, установленного по разделительной границе земельных участков /номер/ и /номер/ расположенных по /адрес/; обязании Антипова В.Н. осуществить демонтаж самовольно оборудованной сливной (выгребной) ямы, расположенной на земельном участке /номер/ по /адрес/- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                   Шведов П.Н.