Решение по делу № 2а-2986/2019 от 14.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Авантаж» к судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> Соковой И.И., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий,

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> Соковой И.И., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Морозовского Р.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500 руб., а также государственной пошлины в размере 842,5 руб. в пользу ООО МКК "Авантаж". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> Соковой И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Соковой И.И. направлено ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда и о направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, с приложением списка банков и кредитных организаций, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника. Указанное ходатайство было получено УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почты России» в сети Интернет (код ШПИ 63097323565179). При этом заявитель просил известить об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и извещении о поступившей в рамках его исполнения информации. Административный истец указывает, что поскольку неисполненное должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин имущественное требование по указанному исполнительному документу превышает десять тысяч рублей, истек срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, принятию решения о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации препятствий не было. В данном случае предусмотренные законом условия, предоставляющие судебному приставу- исполнителю право на принятие решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда, наступили. Такая мера воздействия соразмерна длительности неисполнения должником требований исполнительного документа и не противоречит принципам разумности и справедливости. Вместе с тем, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель располагал достаточными правовыми основаниями для вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, приведенные предписания закона не исполнил, направленное административным истцом ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по существу в установленный законом срок не рассмотрел, о результатах его рассмотрения не сообщил, данные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершил. Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель направленное административным истцом ходатайство об истребовании сведений из кредитных организаций, налоговых органов и Пенсионного фонда РФ по существу в установленный законом срок не рассмотрел, о результатах его рассмотрения не сообщил, исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершил. Отсутствие у административного истца информации об удовлетворении либо об казе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда и о направлении запросов с целью истребования сведений об имущественном положении должника, а также о совершении данных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Соковой И.И., которое нарушает права взыскателя на своевременное, полное исполнение судебного решения и способствует необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> старшему судебному приставу обжаловано не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 КАС РФ, ст.ст. 121, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Соковой И.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в: не рассмотрении по существу ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда и о направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, с приложением списка банков и кредитных организаций, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника; не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства; не совершении исполнительных действий по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда и по направлению запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, с приложением списка банков и кредитных организаций, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника. Также административный истец просит суд: обязать судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП произвести следующие исполнительные действия: вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда; направить запросы согласно приложению № к настоящему иску в кредитные организации (банки), имеющие лицензию на право осуществления банковских операций и осуществляющих деятельность на территории проживания должника в <адрес>, о предоставлении сведений обо всех открытых счетах (текущих счетов, расчетных счетов, счетов доверительного управления, специальных банковских счетов, счета по вкладам (депозитам)) на имя должника; запросить в территориальном отделении Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника, сведения: от какого налогового агента (организации / индивидуального предпринимателя, с указанием наименования и ИНН/КПП) перечисляется налог на доходы физических лиц в отношении должника; какое юридическое лицо / индивидуальный предприниматель (с указанием наименования, ИНН/КПП) является плательщиком страховых взносов в отношении должника; запросить в территориальном отделении Федеральной налоговой службы месту регистрации должника, сведения об открытых счетах на имя должника (текущих счет расчетных счетов, счетов доверительного управления, специальных банковских счетов, счета по вкладам (депозитам)) в кредитных организациях расположенных на территории РФ; направить запрос в Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ о получении информации: о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе (с указанием наименования ИНН/КПП), передающем сведения индивидуального персонифицированного учета отношении должника; является ли должник получателем регулярных денежных выплат, а именно пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пенсии по потери кормильца, в случае, если должник является получателем данных денежных выплат - сообщить в каком территориальное отделении Пенсионного фонда РФ эти выплаты осуществляются.

Представитель административного истца ООО МКК «Авантаж» в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Соковая И.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Заинтересованное лицо Морозовский Р.Г. в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в <адрес> отдел судебных приставов России по <адрес> поступило заявление ООО МКК «Авантаж» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ по делу 2№ о взыскании с Морозовского Р.Г. в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП Соковой И.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Морозовского Р.Г. в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности в размере 50342,50руб.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> были сделаны необходимые запросы с целью установления имущественного положения должника и иных сведений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Пенсионный фонд России, в ЗАГС, в ГИБДД МВД России (с целью получения сведений о зарегистрированных автомобилях), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС, в банки, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Из ответов на запрос Среднерусского банка Сбербанка России, «Прио-Внешторбанка» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ Мособлбанк ОАО, АО Кредит Европа Банк, АО Райффайзенбанк, Банк Возрождение ПАО, Банк Траст ПАО, Банк ГПБ АО, ВТБ-24, ЗАО Сургутнефтегазбанк, КБ Локо-Банк, ОАО КБ Агропромкредит, ОАО Бинбанк, ОАО Россельхозбанк, ОАО СКБ-Банк, ОАО СМП Банк, ОАО Сбербанк России, ОАО АБ Россия, ОАО Альфа-Банк, ОАО Уралсиб, ООО Экспобанк, ООО ИКБ Совкомбанк, ООО КБ ЯР-Банк, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС-Банк, ПАО Почта Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, Центральный ПАО ФК Открытие, Прио-Внешторгбанк ПАО, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО «Эс-Би Ай Банк», следует об отсутствие денежных средств на счетах, открытых на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, застать должника не удалось, оставлено извещение о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Морозовскому Р.Г. сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на исполнение исполнительного документа и опровергают доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.

Из материалов дела суд не усматривает, что в процессе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое могло нарушить права и законные интересы ООО МКК «Авантаж».

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в территориальные отделения Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника опровергаются исследованными материалами исполнительного производства.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по установлению временного ограничения на выезд из РФ в отношении должника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление об ограничении выезда из РФ Морозовскому Р.Г. судебным приставом-исполнителем вынесено.

Таким образом, доводы административного истца не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению судебного приказа.

Рассматривая доводы административного истца о не рассмотрении по существу ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда и о направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, с приложением списка банков и кредитных организаций, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника; не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходит из следующего.

Административный истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено указанное выше ходатайство, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления ходатайства ООО МКК «Авантаж» указывает на почтовый идентификатор 63097323565179.

Судом проверена представленная административным истцом информация. Так, по сведениям Почты России, корреспонденция направлена в адрес Ногинского РОСП не ООО МКК «Авантаж», а ООО «Бюро судебного взыскания», не являющимся стороной исполнительного производства. Из отчета о доставке заказного письма с почтовым идентификатором 63097323565179 не следует, что в адрес Ногинского РОСП направлялось ходатайство по исполнительному производству №. Само ходатайство и доказательства его получения судебным приставом-исполнителем административным истцом не представлено.

На основании изложенного, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство административного истца, а взыскателем не представлено надлежащих доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства о совершении исполнительных действий, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по его не рассмотрению.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению по существу указанного ходатайства и не направлении постановления об его удовлетворении либо отказе в удовлетворении не подлежат удовлетворению.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнители по исполнительному производству №-ИП.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания и для возложения на административного ответчика обязанности осуществить исполнительные действия, о которых заявлено в административном иске.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Авантаж» к судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> Соковой И.И., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.